Tucker Carlson: “Îl urâți pe Donald Trump? Bine. Dar nu distrugeți America!”

Punerea sub acuzare a lui Trump ar reprezenta
un moment de cotitură în istoria Americii: cel în care oamenii vor înțelege că
trebuie să își facă singuri dreptate.

Editorialul de luni, 20 martie 2023, al lui
Tucker Carlson la Fox News, pe care l-am tradus pentru cititorii ActiveNews.

*

Zvonul care a făcut înconjurul internetului la
acest sfârșit de săptămână a fost că Donald Trump va fi pus sub acuzare curând.
Poate chiar încătușat în fața camerelor.

Este adevărat? Nu putem ști.

Știm însă că Trump este vizat de ancheta unui
mare juriu din Manhattan. Un oraș care a votat în proporție de aproape 80%
împotriva lui Donald Trump la ultimele alegeri prezidențiale.

Mai știm și că marele juriu a fost format de
un procuror finanțat de Soros, pe nume Alvin Bragg, care acționeaza ca – și
seamănă cu – Al Sharpton în vremea Tawanei Brawley.

(Brawley, o fată de culoare de 15 ani din New
York a acuzat în 1987 patru bărbați albi că au răpit-o, au sechestrat-o timp de
patru zile și au violat-o. În cele din urmă, s-a dovedit că Brawley a mințit și
că a înscenat totul. Pastorul baptist de culoare Al Sharpton – acum compentator
tv – a fost în fruntea celor care au încercat să tranforme scandalul într-un
caz de rasism pentru a-l folosi în scopuri ideologice – n.tr.)

În aceste condiții, presupunem că e foarte
probabil ca Donald Trump să fie inculpat pentru ceva, la un moment dat.

Dar inculpat pentru ce? Aceasta este
întrebarea care ar trebui să conteze într-o țară liberă. Legile se aplică
tuturor cetățenilor în mod egal, tocmai pentru că toți cetățenii sunt
considerați egali.

Justiția trebuie să fie oarbă, altminteri este
Tiranie.

Am petrecut ziua de azi încercând să
identificăm – cu ajutorul unui avocat din echipa noastră – acuzațiile probabile
împotriva lui Donald Trump.

Iată la ce concluzii am ajuns.

Cu opt ani în urmă, în timp ce candida la
prezidențiale, Trump i-a plătit 130.000 de dolari unei actrițe porno cu numele
de Stormy Daniels.

Daniels a susținut că ea și Trump au avut la
un moment dat relații sexuale.

Trump a negat. Continuă să nege și azi.

Dar, în schimbul promisiunii de a nu mai face această
afirmație în public, Trump, prin intermediul avocatului său de atunci, Michael
Cohen, i-a trimis un cec lui Stormy Daniels.

Era legal? Ei bine, suntem în măsură să
răspundem la această întrebare. Deoarece, la vremea respectivă, era o campanie
electorală în desfășurare, membrii Comisiei Electorale Federale (FEC) au
examinat ulterior tranzacția dintre Trump și Stormy Daniels.

Anchetatorii federali au ajuns la concluzia că
nu s-a petrecut nimic penal.

Astfel de aranjamente sunt ceva obișnuit
printre persoanele cu notorietate, celebrități sau în lumea corporatistă din
America.

Rezultatul este îndeobște cunoscut sub numele
de NDA, un acord de ne-divulgare.

Orice ați crede, a plăti oameni pentru a tăcea
este ceva normal în America modernă.

Potrivit FEC, nu era necesar ca Trump să declare
plata făcută către Stormy Daniels. Nici banii pe care i-a trimis nu făceau
obiectul limitărilor de finanțare ale campaniei electorale.

FEC a stabilit că toată afacerea a fost o
cheltuială personală.

Deci, care este infracțiunea aici? Ei bine,
presa nu prea pare interesată să afle. Doar e vorba de Donald Trump. Un
infractor!

Iată:

Jennifer Rubin, MSNBC: Doar pentru că a comis
infracțiuni mai grave, nu trebuie lăsat să scape de infracțiunile mai mici.
Dacă dorești de exemplu să obții o inculpare pentru omor, iar tipul tău este
prins băut la volan, nu îl lași să scape numai pentru că vrei niște pești mai
mari la frigare.

Paul Butler, MSNBC: Nimeni nu este mai presus
de lege, inclusiv Donald Trump. Nu contează că e vorba de o infracțiune minoră
în comparație cu alte acuzații.

Mika Brzezinski, MSNBC: O infracțiune este o
infracțiune și gata. Asta ar spune orice procuror sau judecător.

Joe Scarborough, MSNBC: O infracțiune este o
infracțiune, așa cum a spus Mika. O inculpare este o inculpare. Când aud oameni
spunând că e mult zgomot pentru nimic, mă gândesc la toți membrii Congresului
cu care am lucrat și știu că absolut toți ar fi fost puși sub acuzare și
trimiși la închisoare dacă ar fi făcut așa ceva.

Al Sharpton, MSNBC: Citeam în Biblie că ce
seamănă omul, aia culege.

Joe Scarborough, doamnelor și domnilor, spunându-ne
că e vorba de o infracțiune. O infracțiune cu o femeie (Scarborough a fost
acuzat în 2020 – inclusiv de Trump – că este vinovat de moartea unei
subordonate. – n.tr.).

Iată-l și pe Al Sharpton care ne vorbește de
Biblie.

E ridicol. Dar, dincolo de toată această
ipocrizie, ei nu răspund la întrebarea: de ce trebuie arestat Donald Trump?

Liberalilor nu pare să le pese câtuși de puțin
motivul, câtă vreme acest lucru se întâmplă. Câtă vreme Trump e încătușat.

În realitate, sunt o sumedenie de dovezi că
Trump nu a comis nici o infracțiune trimițându-i bani lui Stormy Daniels.

Există de exemplu cazul fostului senator de
Carolina de Nord, John Edwards. Edwards a fost descris adesea ca un liberal
înfocat, deși, în realitate era populist.

A candidat de două ori la prezidențiale,
ocazii cu care i-a exasperat pe liderii Democrați vorbind prea mult despre
inegalitatea veniturilor. Din această cauză l-au detestat.

La mult timp după ce Edwards a părăsit toate
funcțiile, Departamentul de Justiție al lui Barack Obama l-a acuzat de
încălcarea legilor finanțelor federale.

Premisa acuzațiilor la adresa lui John Edwards
este că a primit donații de un milion de dolari și că a cheltuit acești bani
pentru a-i cumpăra tăcerea amantei sale, cu care mai târziu a avut un copil.

Departamentul de Justiție al lui Obama a
susținut că banii pe care Edwards i-a trimis amantei erau contribuții la fondul
de campanie electorală.

Edwards nu a raportat acești bani, drept care
Departamentul de Justiție al lui Obama a încercat să-l trimită la închisoare.

Ei bine, în cele din urmă, afacerea s-a năruit
sub greutatea propriei incoerențe. Procurorii lui Obama au declarat că orice
plată care poate ajuta un candidat în scopurile sale politice este prin
definiție o cheltuială electorală.

În treacăt fie spus, nu există nici o lege
care să susține acest lucru – totul e o invenție a procurorilor lui Obama.

Dar, dacă stai să te gândești o clipă, nu ar
avea nici un sens să fie așa. Ar însemna că un candidat ar putea folosi banii
din donații și de la buget pentru a plăti orice cheltuială personală, atâta
vreme cât această cheltuială l-ar putea ajuta din punct de vedere politic.

Candidații ar putea folosi banii de campanie
electorală pentru a-și cumpăra Ferrari, afirmând că mașina va apărea în
clipurile electorale.

Absurd.

Deci, nu a mirat pe nimeni faptul că John
Edwards a fost achitat. A fost o înfrângere umilitoare pentru administrația
Obama. Dar a creat și un precedent pe care Alvin Bragg pare să îl ignore.

Dacă Donald Trump este acuzat că i-a trimis
bani lui Stormy Daniels, vom avea de-a face cu un abuz polițienesc.

Însă nimeni nu are voie să se plângă de asta,
deoarece, așa cum a explicat congresmena Maxine Waters, protestele politice în
sprijinul lui Donald Trump nu sunt constituționale. Sunt acte de terorism
intern.

Iată: 

Maxine Waters: Acesta este Donald Trump
transmițând mesaje teroriștilor interni cu care a colaborat și care l-au ajutat
să pună la cale invadarea Capitoliului pe 6 ianuarie. Le trimite un mesaj să
fie pregătiți să protesteze împotriva oricărei arestări, acuzări etc. care i
s-ar putea întâmpla. Deci, practic, el vorbește cu Proud Boys, cu Oath Keepers,
cu QAnon și cu Ku Klux Klan.

Pe 6 ianuarie, singurul grup organizat a fost
FBI, dar să trecem peste asta.

Gândiți-vă, însă, cine face aceste afirmații.
Maxine Waters! Cucoana care saluta revoltele de stradă rasiste din LA de acum
trei decenii.

Este aceeași persoană care, cu doar câțiva ani
în urmă, spunea:

„Dacă vedeți pe cineva din echipa lui Trump
într-un restaurant, într-un magazin sau într-un PECO (e foarte bătrână!)
strângeți-vă mai mulți, dați-i afară și spuneți-le că nu mai sunt bineveniți
nicăieri.”

Practic, puneți-le ștreangul de gât!

Dar Maxine Waters e Democrată. În cazul ei e
vorba doar de exercitarea drepturilor civice. Nu poate fi acuzată de terorism
intern.

E Democrată, dar nu dorim să sugerăm că există
vreo legătură între politică și inculparea lui Donald Trump.

Însă Bragg a participat în alegeri, având ca
promisiune electorală să îl pună sub acuzare pe Trump. A afirmat acest lucru în
interviuri televizate.

Iată:

Reporter: Ziarele de azi au scris că ne putem
aștepta să asistăm curând la o punere sub acuzare a lui Donald Trump. V-ați
gândit cum ați gestiona o asemenea afacere atât de mediatizată?

Alvin Bragg: Categoric, de-a lungul carierei
mele am mers acolo unde m-au dus faptele și afirmațiile care au fost făcute
publice, evaluarea bunurilor, folosirea unor companii fantomă, fraude fiscale.
M-am ocupat de toate aceste tipuri de cazuri. Am avut un caz de fraudă
ipotecară. Am avut un caz de spălare de bani dintre cele mai importante din
regiunea New York. Deci, dintre toți candidații, sunt pregătit cu toate
instrumentele.

Apropo: a enumerat aici câteva tipuri de
infracțiuni reale. S-au chinuit timp de ani de zile să îl încadreze pe Trump la
una dintre ele și nu au găsit nimic.

Asta nu înseamnă că îl apăr pe Trump, ci este
purul adevăr.

Interesant este însă că, în timp ce s-a
concentrat asupra lui Trump și a „infracțiunilor” sale – să îi dea bani unui
star porno – Bragg nu numai că a ignorat infracțiunile reale, dar le-a și redus
gravitatea de la crime la delicte penale, permițându-le infractorilor violenți
să iasă din închisoare cât mai rapid.

În prima sa zi de mandat – prima zi! – și în
conformitate cu ideile omului care i-a plătit campania electorală, adică
George  Soros, Bragg a dat publicității o
notă în care explica faptul că Biroul său „va cere pedeapsa minimă, cu excepția
cazurilor de omucidere, de infracțiuni economice și într-un mic număr de
infracțiuni penale”.

A fost o veste grozavă pentru autorii de
infracțiuni cu violență, inclusiv violatori ca Justin Washington.

Washington a ajuns la un acord cu Bragg care
i-a permis să stea numai 30 de zile în închisoare pe ideea că violul pe care îl
făcuse fusese doar o constrângere de gradul doi.

Așa că a ieșit repede, iar poliția afirmă că
el a atacat sexual alte cinci persoane în Bronx și chiar a încercat să violeze
o femeie fără adăpost la ora zece dimineața.

Într-un alt caz, un infractor de carieră, care
fusese arestat de trei ori în patru luni pentru infracțiuni grave, inclusiv atac
cu mână armată și hărțuire agravată, nu s-a prezentat la judecată. Când în
sfârșit a fost prins de poliție și adus în fața instanței, Biroul lui Bragg l-a
lăsat să plece în ianuarie anul trecut.

Ghiciți ce a făcut imediat ce a ieșit? A ucis
o femeie.

Avem așadar un procuror districtual care
tratează infracțiunile grave ca pe niște găinării, chiar atunci când oamenii
mor, când criminalii atacă populația, dar care își petrece tot timpul încercând
să îi distrugă pe opozanții săi politici.

În cazul nostru, ridicând o eventuală găinărie
la rangul de infracțiune gravă, cu scopul de a-l distruge pe Trump.

Bragg pare să susțină că Trump a încălcat
Business Record Act din New York, încadrând în mod greșit banii dați lui Stormy
Daniels la „cheltuieli juridice”.

Dacă acest lucru s-a produs cu adevărat, el ar
constitui un delict: o eroare de contabilitate, pentru care termenul de
prescriere a trecut.

Se pare însă că Bragg dorește să îl pună sub
acuzare pe Trump pe baza unei versiuni penale a legii privind documentele
comerciale, care pedepsește companiile pentru că au falsificat documente cu
scopul de a comite o altă infracțiune distinctă.

Aceasta ar reprezenta o încălcare a regulilor
de finanțare electorală – lucru care, așa cum am arătat mai înainte, nu s-a
produs. Știm asta de la FEC, care se ocupă de urmărirea respectării regulilor
de finanțare electorală.

Dar, în acest caz, ar fi vorba de o
infracțiune federală, nu de ceva de competența lui Alvin Bragg și a
districtului Manhattan.

Din punct de vedere legal, toate astea nu au
nici o logică. Însă au din punct de vedere politic, pentru că Trump candidează
la președinție.

Așadar, ce se ascunde în spatele acestui caz? Acționează
Bragg de capul lui? Am putea afla curând.

Congresmenul de Ohio, Jim Jordan, din cadrul
Comisiei Juridice, l-a convocat pe Bragg să depună mărturie în fața
Congresului.

Vrea să îl audă pe Bragg explicând dacă a avut
vreun contact cu Casa Albă sau cu Departamentul de Justiție al lui Joe Biden.

Dacă a avut, poate acest lucru explică
acuzațiile la adresa lui Trump.

Jordan mai vrea să știe și dacă această
urmărire penală va folosi fonduri federale.

Să sperăm că Alvin Bragg respectă statul de
drept și se va prezenta – sau va fi constrâns să se prezinte – la audiere cât
mai curând.

Însă, indiferent ce se va petrece cu acest act
de acuzare și indiferent de simpatiile dvs. politice, asistăm la un moment de
cotitură pentru țara noastră.

Ideea nu este că acuzațiile care i se aduc lui
Donald Trump sunt încă o dată nedrepte. Evident că sunt. Nici măcar că Trump
este un fost președinte al Statelor Unite.

Dacă tot inculpăm foști președinți, unde sunt
acuzațiile împotriva lui George W. Bush pentru că a invadat Irakul sub niște
pretexte false și a normalizat relațiile comerciale cu China, fapt care ne-a
distrus complet economia? Cine plătește?

Ei bine, la Washington, distrugerea propriei
țări nu este considerată o infracțiune. Lucru pe care, evident, George W. Bush
îl știe foarte bine. De aceea nu pare să-și facă griji.

Dar să critici clasa conducătoare, da! Pentru
asta poți fi pus sub acuzare.

Însă nu de ce a făcut Donald Trump ca
președinte e vorba aici. Sigur că foștii președinți pot fi puși sub acuzare
dacă au făcut ceva rău.

Ideea aici este că ne aflăm într-o cursă
prezidențială și, dacă vă uitați pe sondaje, veți constata că Trump este în
fruntea candidaților Republicani.

Ar fi un lucru fără precedent să îți elimini
adversarul folosind sistemul judiciar.

Dacă Partidului Democrat i se permite să facă
asta, să îl distrugă pe favoritul la prezidențiale, pe cel care reprezintă
principala amenințare la adresa puterii pe care o deține, pe baza unei false
afaceri penale, unde vom ajunge?

Am fi terminați, deoarece efectele acestui
precedent se vor face simțite pentru totdeauna.

De acum încolo, nu alegătorii ar fi cei care stabilesc
rezultatul alegerilor prezidențiale.

Sistemul de la Washington a țipat ca din gură
de șarpe că evenimentele din 6 Ianuarie au reprezentat o amenințare pentru
normele democratice și pentru transferul pașnic de putere.

Acum, același Sistem a decis să scurt-circuiteze
total regulile democratice, folosindu-se de justiție și de procurori.

Ce se va întâmpla dacă reușește?

Ce se întâmplă Departamentul de Justiție este
folosit fără fereală, în văzul tuturor, pentru a regla niște conturi politice
și pentru a păstra Casa Albă, eliminând din cursă un tip care pare să aibă
șanse mari de victorie?

Vom distruge întregul sistem judiciar și nu e
puțin lucru.

Un sistem judiciar funcțional a menținut pacea
în această țară vreme de sute de ani.

Scopul unui sistem judiciar este să
administreze dreptatea pentru ca cetățenii să nu fie nevoiți să și-o facă
singuri.

Ce se întâmplă când nu mai ai sistem judiciar?
Ce se întâmplă când ministrul Justiției decide că obiectivul său nu mai este
dreptatea, ci protejarea cu orice preț a clasei aflate la putere?

Gândiți-vă bine. Oamenii vor continua să vrea
dreptate. Dorința de dreptate este o aspirație fundamentală a oricărui om. Ne
naștem cu ea.

Însă, dacă nu mai există un spațiu neutru unde
să mergi să o obții, unii oameni vor decide să își facă dreptate singuri.

Nu știm cum vor arăta lucrurile, dar cu
siguranță va fi îngrozitor.

Îl urâți pe Donald Trump. Bine. Dar nu
distrugeți America! Nu ne vom mai reveni niciodată!