Întrucât SUA renunță în cele din urmă la opoziția față de Nord Stream 2, planurile clare de a bloca conducta au fost întotdeauna legate de bani, nu de securitate

Semnând un nou acord cu Berlinul, SUA s-a plasat în spatele Germaniei ca aliat cheie în Europa. Nu Ucraina, care nu a ridicat obiecții și contestații asupra proiectului. După cum era de așteptat, a existat o reacție furioasă în unele zone.

Unele sunt isterice într-un registru comic: The Kyiv Post, de exemplu, portavocul „diasporei” nord-americane-ucrainene, strigă „Trădare!” în cel mai bun stil de presă galben-britanic și o declară pe cancelarul Angela Merkel drept „dușmanul săptămânii al Ucrainei”.

De asemenea, pe rt.com Boom Bust analizează motivul pentru care Germania va trebui să plătească Ucrainei pentru tranzitul de gaz inexistent

Alții sunt obraznici. Senatorul SUA și demagogul republican Ted Cruz a apelat la un limbaj obscen despre președintele american „fiind în pat cu Putin” și „lingurând”.

Din nefericire, democrații au doar ei înșiși vina. O astfel de prostie juvenilă este acum bipartidă în SUA, unde isteria „Russiagate” a venit cu un val de glume sexuale homofobe de la liberali.

Și unele reacții sunt deasupra și în afara legăturii cu realitatea, cum ar fi declarația comună a miniștrilor de externe polonezo-ucraineni, care avertizează despre „o amenințare politică, militară și energetică pentru Ucraina și Europa Centrală” și despre „potențialul Rusiei de a destabiliza „ Securitatea europeană, precum și crearea „ diviziunilor între NATO și statele membre ale Uniunii Europene ”.

S-ar putea să simțiți că diviziunile dintre aliații NATO au fost adânciți nu de Rusia, finalizând deja un proiect de șase ani, ci SUA (și majoretele sale „atlantiste” ) când au încercat să intervină cu sancțiuni contondente în ultimul minut, vizând în mod eficient un aliat central și membru de frunte al blocului militar.

Când vine vorba de „potențialul Rusiei de a destabiliza” securitatea europeană, din nou, astfel de îngrijorări ar părea mai serioase dacă și Polonia ar fi obiectat la recenta abandonare de către SUA a Tratatului INF, de exemplu. Sau, de fapt, de dependența sa generală de războaie din Orientul Mijlociu, care este departe de SUA, dar a avut repercusiuni directe în Europa.

Cu toate acestea, Polonia a susținut public retragerea americanilor din tratat și a fost un auxiliar destul de entuziast în invaziile și ocupațiile din Orientul Mijlociu din SUA. Și nu, acesta nu este un caz de „whataboutism”. Pentru că, dacă securitatea europeană este la ordinea zilei, atunci trebuie luată în considerare în rundă.

Dar să facem un pas înapoi. Despre Nord Stream 2. s-au spus deja foarte multe lucruri. Nu este nimic surprinzător în legătură cu faptul că un astfel de proiect colosal, pe termen lung, a produs analize și dezbateri publice intense.

De asemenea, pe rt.com , noul acord Nord Stream 2 din Washington „ostil” Rusiei și trădează spiritul summitului Putin-Biden, ambasadorul Moscovei în SUA

Mai mult, cu importante interese comerciale și de stat implicate, este firesc ca acea dezbatere să fi fost adesea acerbă și să se poată încheia cu decizii de facto, dar nu cu o mare reconciliere.

Dar între poziții înrădăcinate și reacții rapide, a devenit greu să vezi pădurea pentru copaci. Să încercăm să redobândim sensul perspectivei concentrându-ne pe aspectele sale cheie: economie, mediu și – nu în ultimul rând – politică.

Economie

Dacă alte aspecte importante sunt puse deoparte pentru o clipă, evaluarea impactului economic al Nord Stream 2 implică proiecții pe termen lung, cu privire la, de exemplu, demografia, tranzițiile energetice și, bineînțeles, dezvoltarea economică generală. Fără dragare excesivă a detaliilor complexe ale unor astfel de analize, Nord Stream 2 are în mod clar potențialul de a avea un sens economic sau, potrivit cuvintelor unui studiu recent atent și adesea critic din Stiftung Wissenschaft und Politik din Germania:

„Pe o bază strict economică, Nord Stream 2 dublează capacitatea de transport prin Marea Baltică … și conectează depozitele nou dezvoltate din Peninsula Yamal cu principalele piețe de gaze din Europa printr-o rută cu aproximativ 1.000 km mai scurtă, mai modernă și mai eficient decât cel din Ucraina. ”

Având în vedere o serie de alte ipoteze plauzibile, de exemplu în ceea ce privește contractele și politicile de prețuri ale Gazprom și dezvoltarea de surse alternative de energie în și în afara Europei, Nord Stream 2 este un proiect la fel de bun ca multe altele și probabil mai bun decât unele.

Cel puțin – și indiferent de ceea ce ar putea susține analiștii grupului de lobby NATO Consiliul Atlantic – nu există un caz comercial convingător împotriva acestuia.

Mediu inconjurator

Construirea unei conducte cu o lungime de aproximativ 1.200 de kilometri (în două fire) pe fundul mării baltice pentru a duce gazul natural din Siberia către Europa ridică probleme evidente de mediu.

În afară de retorică, există probleme serioase cu privire la efectele asupra mediului ale construcției Nord Stream 2, a funcționării sale viitoare și la impactul pe care îl va avea la sursă, în Siberia. Aceste preocupări – care trec peste granițele naționale și sunt împărtășite și de unii ruși – sunt autentice, chiar dacă instanțele le-au respins. Pe de altă parte, registrul este că Nord Stream 2 ar putea contribui la tranziția energetică europeană, ceea ce este o cerere avansată și contestată.

Rezultatul poate fi că Nord Stream 2 nu este pur și simplu special în acest sens – nici mai rău și nici mai bun decât proiecte similare.

Politică

Politica și în special geopolitica Nord Stream 2 – reală, potențială și suspectată – au fost singura problemă de dezbatere.

Pe de o parte, descrierea proiectului ca fiind pur sau mai mult o întreprindere comercială și-a servit apărarea: ceva care nu are politică sau are puțină politică, nu poate fi atacat pentru asta. Aceasta a fost, în ansamblu, poziția implicită neconvingătoare a Berlinului, precum și a Moscovei.

Tot pe rt.com SUA lovește „acordul” Nord Stream 2, centrat în Ucraina, cu Germania – Putin și Merkel sunt „mulțumiți” de aproape finalizările cheie ale conductei

Pe de altă parte, opozanții Nord Stream 2 au insistat asupra potențialului geopolitic al proiectului de a servi, așa cum susțin ei, interesele Rusiei și de a dăuna celor din Ucraina, diferiți membri ai est-europeni ai UE sau chiar UE și NATO în ansamblu.

Urmărind această linie de argumentare, însă, criticii Nord Stream au avut tendința de a trece cu vederea sau de a nega două fapte importante. În primul rând, insistența Ucrainei (sau a Poloniei, de altfel) pentru a opri Nord Stream 2 a fost, bineînțeles, de-a lungul perioadei politice. Și anume, un rezultat al modului în care conducerea Ucrainei vede interesele țării, în mod corect sau greșit.

Pentru a fi clar, Ucraina, ca stat suveran, are tot dreptul să adopte o astfel de politică – indiferent dacă este corectă sau greșită. Dar o parte din retorica oponenților Nord Stream implică faptul că are, de asemenea, un fel de drept natural de a cere Germaniei și altora să-și urmeze direcția pentru a proteja ceea ce definește drept interes, inclusiv miliarde în taxe de tranzit. Aceasta este o prostie, iar prietenii Ucrainei i-ar face o favoare Kievului, fiind clar despre acest fapt.

În al doilea rând, Nord Stream 2 este atât de provocator, deoarece are atât aspecte comerciale autentice, cât și aspecte geopolitice. Unii dintre oponenții săi, din nou, nu au fost niciodată suficient de sinceri pentru a-și recunoaște latura economică și a sfârșit prin a o caricatura ca un proiect pur politic.

În acest sens, Rusia este acuzată că folosește energia ca armă. În special, oponenții conductei indică ceea ce consideră ca fiind cazuri anterioare ale Rusiei care utilizează întreruperi de gaze pentru a exercita presiune. Faptul este că Nord Stream 2 este, dacă este ceva, susceptibil să diminueze astfel de tendințe tocmai pentru că eludează conductele terestre din Europa de Est.

Cazul împotriva acestuia se bazează pe ideea că Europa de Vest ar trebui să-și lege aprovizionarea cu energie, de exemplu, cu interesele Ucrainei. Dar, să fim sinceri, principala preocupare, deci, nu este securitatea energetică a UE, ci, dimpotrivă, încurcarea acesteia cu politicile Ucrainei – departe de o propunere sigură.

Dacă Rusia a folosit deja „arma cu gaz” de zeci de ori – în calitate de observator la raportul Consiliului Atlantic – atunci pare a fi destul de ineficient. Cu alte cuvinte, dacă pârghia Rusiei prin conducte este atât de puternică, de ce Ucraina este mai anti-rusă și mai legată de Occident ca niciodată?

Adevărata întrebare despre Nord Stream 2 nu a fost niciodată dacă este politică sau nu, în sensul de a avea aspecte politice, ci care sunt și ar putea fi aceste efecte. Și, desigur, cum pot fi gestionate cel mai bine.

Acest lucru ne aduce înapoi la situația actuală. Adversarii Bitter Nord Stream 2 se pot angaja într-un fel de retorică excesivă care este acum atât de la modă. Cu toate acestea, în realitate, condițiile reale de finalizare a proiectului sunt acum cât se poate de favorabile. S-ar putea să nu fiți încă de acord cu acest rezultat pragmatic, dar să-l caricaturați ca pe un fel de calmare sau „trădare” nu face decât să arătați mai puțin decât serios.

Îți place povestea asta? Împărtășește-l cu un prieten!

Declarațiile, punctele de vedere și opiniile exprimate în această coloană sunt doar cele ale autorului și nu reprezintă în mod necesar cele ale RT.