ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice donație este binevenită. Doamne, ajută!
La finalul anului trecut, în luna noiembrie, o denunțătoare din cadrul companiei Pfizer, transformată din oroare în avertizor public, a dezvăluit că Pfizer a modificat datele din rezultatele studiilor clinice ale vaccinului Covid.
Prestigioasa publicației a Asociației Medicilor Britanici, British Medical Journal,a publicat zeci de documente interne ale companiei, fotografii și înregistrări audio într-un articol revalatoriu asupra fraudei nemaivăzute. Imediat, mașinăria cenzurii s-a pus în mișcare. Facebook a cenzurat articolul revistei de specialitate a medicilor britanici care devoala că Pfizer a modificat datele din rezultatele studiilor clinice ale vaccinului Covid. Redactorul șef al BMJ i-a cerut front-patronului platformei Facebook-Meta, Mark Zuckerberg, revizuirea deciziei afirmând că „măsura e incompetentă și iresponsabilă”. Aceeași problemă a verificatorilor stupizi și răuvoitori, expusă și de noi în articolul A spus Bill Gates că vrea să reducă populația planetei prin vaccinuri și avorturi „dacă facem o treabă nemaipomenit de bună”? VERIFICAT ACTIVENEWS.
La începutul lui decembrie 2021, au apărut alte DOCUMENTE UIMITOARE – printr-o acțiune a unei organizații americane – care arătau că PFIZER și FDA au ascuns decesele în urma vaccinării. Este vorba de peste 1200 de morți, în primele 90 de zile. FDA a autorizat vaccinul Pfizer în ciuda sutelor de mii de evenimente adverse grave raportate chiar producătorului.
Fapte care trebuiau să oripileze oamenii de știință, academicieni, ierarhi, medici, jurnaliști și opinia publică din România au trecut complet nemediatizate. Au fost îngropate. Deși vorbim de fraude medicale care produc, chiar în acest moment, decese în rândul conaționalilor noștri.
La paginile 6 și 7 ale documentului Pfizer intitulat „Postmarketing experience”, Pfizer recunoștea că în perioada 1 decembrie 2020 – 28 februarie 2021, a primit un total de 42.086 de raportări de cazuri de reacții adverse grave (25.379 confirmate medical și 16.707 confirmate nemedical), majoritatea la femei, în grupa de vârstă 31-50 de ani, între care 11.361 nu se recuperaseră la momentul raportării iar 1223 decedaseră.
Din documentele privind scurta perioada de testare a serului experimental rezultă o altă nebunie maximă: din cei 8439 de participanți – 20 au decedat! Notați că în România, la cererea ActiveNews, INSP a răspuns că nu a decedat nimeni în urma vaccinului. Deși s-au inoculat milioane, conform propagandei. Iată cum autoritățile sunt mai mincinoase chiar și decât Pfizer, care a fost obligat să insereze în documentele sale – chiar dacă a ascuns aceste date – că i-au murit 20 de oameni din 8439, dintre care 14 în urma efectele
cardiovasculare asociate! Înmulțiți cu numpărul injectaților din România și obțineți datele unei crime în masă. Înmulțiți cu datele din întreaga lume și găsiți un genocid.
Folosind date din aceste serii de documente, o organizație profesională a medicilor canadieni a realizat excepționalul documentar tradus de noi în limba română, mai sus. Originalul filmului, încărcat pe Rumble, alternativa liberă a YouTube-ului, a atras până acum peste 1.800.000 de vizionări. Difuzarea lui pe Twitter de către dr. Robert Malone, savantul inventator al tehnologiei ARNm, a dus la ștergerea contului său, definitiv. Noua Normalitate a MInisterului Adevărului orwellian.
Mai amintim că toate acestea evenimente cu implicații planetare, ignorate de presa și oamenii de știință din România, se petrec pe fondul unor alte dezvăluiri zguduitoare: Documente militare ale Agenției speciale DARPA a SUA, scurse – deloc întîmplător – în presa liberă din SUA certifică faptul că virusul a fost creat în laboratoareele de la Wuhan cu sprijin direct din partea Agențiilor lui Fauci, după ce Armata SUA refuzase experimentul, în 2018, din motive de risc al siguranței planetare.
Tăcerea asupra acestor crime împotriva umanității, mai ales într-un moment în care în România începe injectarea criminală a copiilor exact cu produsul devoalat ca toxic mai jos – „vaccinul” PFIZER-COMIRNATY -, poartă un singur nume: COMPLICITATE.
Canadian Covid Care Alliance – se definește drept o alianța independentă de peste 500 de medici, oameni de știință și practicieni din domeniul sănătății, care se angajează să ofere servicii de calitate, echilibrate, bazate pe dovezi și informații despre COVID-19, astfel încât spitalizările să fie reduse, viețile să fie salvate, iar țara să fie readusă la normalitate în condiții de siguranță cât mai repede posibil.
Pentru a lămuri publicul canadian cu privire la ineficiența vaccinurilor Pfizer / Comirnaty – între altele – Alianța a creat un studiu de 50 de pagini pe care l-a transpus într-un clip video explicativ. Studiul PDF, în limba engleză, intitulat More Harm then Good – Mai mult Rău decât Bine – poate fi descărcat de AICI.
Unul dintre rezultatele acestui studiu este uimitor. Oamenii de știință canadieni demonstrează că beneficiul net sau reducerea
absolută a riscului pe care îl obții cu vaccinul Pfizer – respectiv eficacitatea de protectie în fața virusului – este de 0,84%. 0,84%!
După cum am anunțat, celebrul inventator al tehnologiei ARNm Dr. Robert Malone, care afirmă că lumea se află supusă unei experiment de psihoză în masă, a fost interzis complet pe Twitter după ce a făcut un apel împotriva vaccinării copiilor și a recomandat filmarea pe care o prezentăm aici, tradusă de o cititoare fidelă a ActiveNews, căreia îi mulțumim în mod deosebit.
INOCULAREA PFIZER ÎMPOTRIVA COVID 19 ȘI DE CE ANUME PRODUCE MAI MULT RĂU DECÂT
BINE
Suntem
Organizatia Canadiana pentru Ingrijire in Boala Covid si alianta
noastra cu peste 500 doctori canadieni independenti, oameni de
stiinta si profesionisti in domeniul medical are ca scop furnizarea
de informatii de calitate, echilibrate, bazate pe probe, referitoare
la infectia covid 19, catre publicul canadian, astfel incat sa fie
redusa spitalizarea, sa fie salvate vieti si tara noastra sa se
intoarca in siguranta la normalitate cat mai curand posibil.
Sustinem
relatia doctor-pacient si ingrijirea personalizata, consimtamantul
informat si optiunile de tratament,discursul stiintific liber si
deschis precum si vaccinurile sigure si eficiente.
Incepem
cu cea mai importanta premisa in medicina: ”In primul rand, sa nu
faci rau.”
Guvernarile
federala, provinciala si municipala din Canada au responsabilitatea
protejarii sanatatii canadienilor la fel ca si Carta drepturilor si
libertatilor. Orice interventie medicala aprobata de Departamentul de
sanatate al guvernului Canadei trebuie mai intai sa-si dovedeasca
siguranta. Grija pentru a nu vatama precum si stabilirea unor
protocoale in relatia doctor-pacient, consimtamantul informat si
ancheta stiintifica sunt esentiale pentru asumarea acestei
responsabilitati.
Nerespectarea
acestor practici cauzeaza vatamari iar esecul in evidentierea
riscului de vatamare este in cel mai bun caz, neglijenta.
Este
important de inteles ierarhizarea dovezilor stiintice din punct de
vedere al importantei lor.Cand vorbim despre a dovedi ca un lucru
este sigur sau daunator, trebuie sa ne bazam pe cele mai bune
dovezi.Asa cum puteti observa din tabelul din partea dreapta, studiul
randomizat controlat este nivelul 1 de probe, cel mai inalt nivel de
probe.Este considerat standardul de aur si este unicul mijloc prin
care se poate dovedi ca ceva este sigur.Modelele, despre care am
auzit frecvent de-a lungul pandemiei, sunt de fapt pe cel mai de jos
nivel al evidentelor, nivelul 5 sau chiar mai jos,fiind considerate
opinii ale expertilor sau ispeculatii.Politicile(de sanatate) ar
trebui intotdeauna sa fie influentate de cel mai inalt nivel de probe
disponibile, adica de nivelul 1.
Pentru
inceput vom discuta despre raportul studiului initial care a aparut
in 31 decembrie 2020. A fost publicat in Jurnalul de medicina New
England si a prezentat date de siguranta si eficacitate pentru o
perioada de doua luni de studiu. Descrie cum a inceput studiul cu
peste 43000 subiecti impartiti in grupul de tratament si cel de
control si cum, timp de doua luni, au fost observati pentru a
determina cine dezvolta boala covid 19. Raportul pretindea ca
inocularea este sigura si are o eficacitate de 95% la sapte zile
dupa cea de-a doua doza. Dar acel 95% este de fapt reducerea relativa
a riscului. Reducerea absoluta a riscului este de numai 0.84%. Multi
oameni nu cunosc diferenta dintre reducerea relativa si
reducerea absoluta a riscului asa ca va vom arata ce inseamna
fiecare.
Pfizer
a raportat ca vaccinul are o eficacitate de 95%. Asta inseamna ca ar
trebui sa te protejeze in 95% din cazuri, nu-i asa? De fapt, nu asta
reprezinta acel procent. Acest 95% se refera la reducerea relativa a
riscului si nu iti arata cum se reduce prin vaccinare riscul real.
Pentru asta avem nevoie de reducerea absoluta a riscului.
In
studiul Pfizer, 8 din cei 18.198 subiecti care au primit vaccinul, au
dezvoltat covid. In grupul placebo de nevaccinati, 162 de subiecti au
facut boala, ceea ce inseamna ca si fara vaccin, riscul de a face
covid a fost extrem de mic, mai exact de 0,88%, risc pe care
vaccinarea l-a redus la 0.04%, asa incat beneficiul net sau reducerea
absoluta a riscului, pe care il obtii cu vaccinul Pfizer este 0,84%.
Acel procent de 95% se refera la diferenta relativa dintre 0,88% si
0,04%. Procentul de 95% este reducerea relativa a riscului.
Reducerea
relativa a riscului este o binecunoscuta valoare care induce in
eroare, motiv pentru care, FDA recomanda folosirea reducerii absolute a riscului in locul celei relative, ceea ce ridica
urmatoarea intrebare: Cati oameni ar fi ales sa foloseasca
vaccinurile impotriva covid daca ar fi inteles ca acestea au o
eficacitate de mai putin de 1%?
Scurt VIDEO explicativ:
Primul
aspect pe care trebuie sa-l intelegi referitor la modul in care
Pfizer a condus studiul, este ca nu s-a desfasurat conform planului
stabilit. A existat un grup de subiecti inoculati si un altul de
subiecti care au primit un tratament placebo, cu cate 21.000
participanti fiecare, si
au inceput faza 3 a studiului in iulie 2020. Studiul a fost orb,
adica participantii nu stiau din ce grup fac parte.
Acest studiu orb
ar fi trebuit sa se deruleze pe o perioada de trei ani, pana in 2 mai
2023.
Aceasta data ar fi marcat finalul fazei 3 a studiului clinic.
In acel moment, subiectii ar fi aflat din ce grup au facut parte iar
subiectii din grupul placebo ar fi primit tratamentul daca aveau
indicatie si daca si-ar fi dat acordul. Dar nu asa s-au desfasurat
lucrurile.
In
schimb, dupa ce au acumulat si prezentat date din numai primele doua
luni de studiu, Pfizer a dezvaluit apartenenta fiecarui subiect la
unul din cele doua grupuri, adica au spus tuturor participantilor din
grupurile placebo si de inoculati din ce grup fac parte si au oferit
participantilor din grupul placebo posibilitatea de a se muta in
grupul inoculatilor.
Cei mai multi au acceptat oferta Pfizer astfel
incat cea mai mare parte a grupului placebo s-a mutat in grupul de
inoculati, ceea ce inseamna ca inca de la inceputul lui 2021, nu a
mai existat un grup de control pentru comparare cu grupul
inoculatilor, ceea ce inseamna ca in perioada care a mai ramas pentru
efectuarea studiului, nu se mai pot evalua eficacitatea pe termen
lung si siguranta.
Acum
vom prezenta datele raportate de Pfizer la 6 luni.
Acestea au aparut
in 15 septembrie 2021. Acest raport indica o eficacitate de 91,3%,
ceea ce inseamna ca grupul inoculatilor, comparativ cu grupul
placebo, prezenta o reducere a cazurilor pozitive. Dar socant, grupul
inoculatilor prezenta de asemenea o crestere a numarului de
imbolnaviri si decese.
Aceasta
este o problema pentru ca nu este nici un beneficiu in reducerea
numarului de cazuri (pozitive) daca este insotita de cresterea
numarului de imbolnaviri si decese.
Sa
ne uitam mai intai la cresterea imbolnavirilor indicata de datele
Pfizer.
In
dreapta veti observa cifrele care indica eficacitatea vaccinarii,
prezentate cu mandrie in raport, si care arata o reducere a cazurilor
pozitive cu 91%, in favoarea grupului inoculat al studiului. In
stanga este un tabel care prezinta efectele adverse aparute in timpul
studiului.
De
fapt nu le veti gasi in raport, va trebui sa le cautati in apendixul
suplimentar pentru a le gasi. Am inclus un link cu apendixul in pdf-ul acestei prezentari. Acest tabel este cu adevarat ingrijorator
pentru ca daca va amintiti, justificarea pentru inoculare a fost
reducerea imbolnavirilor si a spitalizarilor.
Si totusi observam ca
grupul inoculatilor prezinta o crestere a reactiilor adverse in
aproape toate categoriile.
De exemplu, daca va uitati la reactiile
adverse asociate, care sunt efecte adverse dovedite de investigator a
fi cauzate de produsul investigat, au fost peste 5000 in grupul
experimental si putin peste 100 in grupul placebo.
Asadar a fost o
crestere de 300% pentru subiectii care s-au inoculat si cand ne uitam
la reactiile adverse severe care interfera semnificativ cu
functionalitatea zilnica normala, se observa o crestere cu 75%. Daca ne uitam la efectele secundare grave
care implica vizite la unitatile de terapie intensiva, spital sau
la efectele secundare pe termen lung, observam o crestere de 10% in
grupa inoculatilor.
Ne
uitam aici la probe de nivelul 1 intr-un studiu randomizat controlat,
in care inocularea Pfizer creste numarul de imbolnaviri mai degraba
decat sa-l scada. Este exact opusul a ceea ce guvernul are nevoie ca
inocularea sa faca si inseamna ca au esuat sa demonstreze ca aceste
inoculari sunt sigure. Nu conteaza daca au redus numarul de
cazuri (pozitive) daca au pus oamenii in pericolul de a fi mai bolnavi decat daca nu s-ar fi inoculat.
Nu
numai ca inocularea produce o crestere a riscului de imbolnavire, dar
produce si o crestere a riscului de deces.
In stanga veti observa un
tabel care arata numarul de decese si cauzele deceselor aparute
inainte de dezvaluirea apartenentei la un anumit grup de studiu,
adica decesele survenite in primele doua luni de studiu. Deoarece una
din justificarile necesitatii inocularii a fost protejarea oamenilor
de deces, te-ai fi asteptat sa vezi o reducere a deceselor in grupa
inoculatilor.
In schimb, numarul deceselor aici este usor mai ridicat,
cu 50 decese in grupul inoculatilor fata de 40 in grupul placebo.
Arata deja rau pentru inocularea Pfizer dar in realitate lucrurile
s-au agravat in lunile de dupa dezvaluirea apartenentei, cand
participantii placebo au inceput sa treaca in cealalta grupa si sa se
vaccineze, deoarece au mai murit inca cinci oameni care erau
inoculati.
Pfizer nu a trecut aceste date in tabel, la fel ca si pe
celelalte, de fapt le-am gasit ascunse in textul raportului .Au murit
trei oameni in urma inocularii initiale si inca doi care au fost la
inceput in grupul placebo dar au migrat ulterior si s-au inoculat.
Avem astfel un total de 20 decese in grupul inoculatilor fata de 14
in grupul placebo.
Aceasta
crestere a numarului de decese este o proba de vatamare de nivelul 1,
deoarece provine dintr-un studiu randomizat controlat. Si, din nou,
acest studiu ar fi trebuit sa dovedeasca siguranta inocularii, dar nu
a reusit. In schimb au dovedit ca inocularea produce vatamare si
moarte.
Cauzele
deceselor produse aici ne ingrijoreaza in egala masura. Puteti
observa evidentiat in albastru ca au existat trei decese atribuite
imbolnavirii cu covid 19: unul in grupul inoculatilor si doua in
grupul placebo, deci o reducere posibila a numarului de decese
determinate de covid. In schimb, cand ne uitam la efectele
cardiovasculare asociate, sunt 14 in total, de aproape doua ori mai
multe in grupul inoculatilor.
In
acest moment trebuie sa ne intrebam: ce nu a mers bine? Daca te uiti
la modul in care studiul a fost proiectat si executat, poti vedea cum
a fost posibil acest lucru. Esecul in urmarirea unor protocoale
stabilite privind calitatea, siguranta si eficacitatea a fost evident
inca de la inceput. Pfizer nu a respectat protocoalele stabilite
pentru dezvoltarea vaccinurilor.
In
mod normal dezvoltarea vaccinurilor arata astfel: se intinde pe o
durata de 10 ani. Asa cum puteti vedea, siguranta este un punct
cheie.
Rareori
un vaccin poate fi dezvoltat in mai putin de 5 ani dar totusi o mare
parte din timp este alocata pentru evaluarea sigurantei. In cazul
vaccinarii covid 19, totul a fost facut in mai putin de un an.
Testarea pe animale a fost omisa, fazele 2 si 3 au fost combinate si
dupa doua luni de combinare a fazelor 2 si trei, a fost autorizata
folosirea de urgenta. Studiul a dezvaluit apartenenta la unul din
cele doua grupuri si administarea a inceput.
Acum ascultam pretentii insistente ca
produsele de inoculare covid 19 nu necesita testare deoarece
tehnologia ARN mesager a fost deja intens testata.
Dar tehnologia ARN
mesager este mecanismul de transport, nu inocularea in sine.
E ca si
cum ai spune ca daca am observat siguranta folosirii seringilor in
trecut, orice produs injectat cu o seringa este sigur. De fapt,
oamenii nostri de stiinta sunt inca ingrijorati cu privire la
efectele in sine ale ARN mesager ca mecanism de transport.
Una
dintre problemele studiului a fost prezentarea inselatoare a datelor
demografice. Distributia pe varste a pacientilor afectati de covid 19
difera substantial de distributia din studiu.
De exemplu, daca te
uiti la oamenii care au cel mai mare risc de deces cu covid 19, vei
observa ca 85% din ei au varsta de peste 75 ani. Dar daca te uiti la
datele demografice din studiul Pfizer, vei vedea ca numai 4% din
subiectii studiului au peste 75 ani.
Deci este o problema pentru ca
atunci cand proiectezi un studiu pentru determinarea eficacitatii si
sigurantei unui anumit tratament, focusarea ar trebui sa se faca pe
populatia-target care ar beneficia cel mai mult de pe urma acelui
tratament. In schimb, Pfizer a ales participanti mai tineri care:
A.
-ar fi putin probabil sa aiba nevoie de un vaccin.
B.
-ar fi putin probabil sa sufere un efect advers pe parcursul
studiului.
C.
-probabil ar raspunde mai bine in urma vaccinarii comparativ cu cei
in varsta sau cu cei cu raspuns imun deficitar.
Nu
numai ca ne-au prezentat date demografice inselatoare cu privire la
varsta, dar si referitor la sanatate. Au testat inocularea pe oameni
mult mai sanatosi decat majoritatea celor afectati de covid 19 in
realitate.
In realitate, 95% dintre cei care au murit cu covid 19
aveau cel putin o comorbiditate enumerata ca si cauza a decesului.
Media este de fapt de 4 comorbiditati dar in studiul Pfizer, numai
21% dintre participanti aveau asa ceva.
Acest aspect are implicatii
majore in utilizare deoarece ni s-a spus ca inocularea este sigura,
si totusi, multe comorbiditati, de fapt o lista lunga de cateva
pagini din protocolul studiului Pfizer au fost exluse din studiu. Au
exclus femeile insarcinate, femeile care alapteaza, persoanele cu
alergii, cu probleme psihiatrice, imunodeprimate, cu tulburari de
coagulare, persoanele care au fost anterior testate pozitiv pentru
covid 19, persoanele pentru care s-au prescris recent steroizi,etc.
Deci
nu au existat niciodata date despre siguranta inocularilor la acesti
oameni si totusi nu au fost exclusi de la obligativitatea inocularii
si a pasaportului de vaccinare. Li s-a spus ca este sigur sa se
inoculeze cand nu s-a dovedit ca este sigur pentru ei. Aceste
vaccinuri au fost testate pe oameni sanatosi si imediat au fost
administrate celor mai fragili membri ai societatii noastre:
varstnicii si oamenii cu comorbiditati multiple. Este atat
nestiintific cat si neetic si probabil a contribuit atat la cresterea
deceselor cu covid 19 cat si a deceselor din alte cauze.
De
asemenea, Pfizer a folosit un grup de control inadecvat pentru
studiul sau. Studiul a observat numai doua grupuri: cel al
neexpusilor inoculati, adica al celor care nu au avut niciodata covid
si au fost inoculati, precum si cel al neexpusilor neinoculati, adica
al celor care nu au avut covid si nici nu au fost inoculati. Acestea
sunt cele doua grupe cu care au lucrat, dar studiul a fost limitat,
nu am aflat o multime de informatii pe care ar fi trebuit sa le
cunoastem. Ar fi trebuit sa includa si expusii inoculati precum si
expusii neinoculati. pentru ca trebuie sa stim daca este sigur pentru
persoanele care s-au vindecat, sa se inoculeze ulterior. Trebuie sa
stim cum este afectata eficacitatea si trebuie sa mai stim cat de
eficienta este inocularea prin comparatie cu imunitatea naturala.
Unii oameni au fost expusi si neinoculati. Imunitatea naturala este
stadardul cu care ar trebui sa fie comparata inocularea iar faptul ca
au evitat aceasta comparatie arata ca nu erau increzatori ca
rezultatele vor fi in favoarea lor.
Studiul
Pfizer a promovat o stiinta a sigurantei de slaba calitate deoarece
nu au urmarit biomarkeri. Exista o lucrare exceptionala privind
raportarile toxicologice si exista un link spre ea in versiunea pdf a
acestei prezentari, intitulata: ”De ce vaccinam copiii impotriva
bolii covid 19?” ( clic aici). Autorul vorbeste despre faptul ca studiul Pfizer
testeaza anticorpii si verifica efectele adverse dupa simptome, nu
testeaza prezenta efectelor adverse in stadiul subclinic care este un
nivel presimptomatic.
Este
important pentru ca simptomele si boala sunt punctul final al unui
proces care poate dura luni, ani sau zeci de ani pana sa apara.
Pana
in momentul in care apar simptomele, lucrurile mergeau de mult spre
rau. Daca te gandesti la diabet sau la hipertensiune arteriala, boala
poata sa fie deja avansata in momentul in care apar primele simptome.
Din moment ce oricum faceau teste de sange pentru determinarea
anticorpilor, Pfizer putea cu usurinta sa determine si bio-markerii
care ar fi fost indicatori precoce ai bolilor produse de inoculare.
Stiinta de inalta calitate a sigurantei ar fi presupus testarea
inainte si dupa inoculare a nivelului d-dimerilor pentru a creste
posibilitatea de evidentiere a tulburarilor de coagulare.
Mai
multi dintre medicii nostri au observat o crestere a nivelului
d-dimerilor la pacientii inoculati care prezinta simptome specifice
accidentelor vasculare cerebrale si exista un link catre un video cu
unul dintre ei, disponibil in pdf-ul prezentarii. Ar fi trebuit de
asemenea sa faca teste pentru markeri de inflamatie, de leziuni
cardio-vasculare, de permeabilitate de membrana, pentru hipoxie,
pentru predispozitie la boala Alzheimer, pentru cresterea riscului de
boli autoimune.
Asa
cum au aratat autorii lucrarii, micro-cheagurile rezultate in urma
vaccinarii si care sunt deocamdata in proportii insuficiente pentru a
cauza simptome observabile, pot sa creasca predispozitia pentru
tulburarile de coagulare. Asta inseamna ca poate nu dezvolti acum un
efect advers, dar ai putea sa te imbolnavesti anul urmator sau in
anii care urmeaza.
Una
dintre cele mai mari probleme cu acest studiu este ca au fost
folosite repere gresite. Pfizer ar fi trebuit sa se concentreze
asupra tuturor cauzelor de deces si imbolnavire. Ingrijorarea cu
privire la boala covid era ca: A. -va omori oameni. B. -ii va imbolnavi.
Orice
studiu clinic necesar dezvoltarii vaccinului anticovid ar fi trebuit
sa puna urmatoarea intrebare:
”-Oamenii care s-au vaccinat, s-au
imbolnavit sau au murit intr-o proportie mai mica decat cei
nevaccinati?”
Imbolnavirile
si decesele ar trebui sa fie reperele clinice si nu numai
imbolnavirile si decesele cu covid 19, ci toate imbolnavirile si
decesele,
in
ideea de a ne asigura ca vaccinurile nu produc vatamari.
Acest
aspect este bine cunoscut. A fost urmarit inca de acum cateva zeci de
ani in studiul medicamentelor anticanceroase. La inceput companiile
farmaceutice foloseau reperul clinic : ”medicamentul a redus
cancerul?” Daca raspunsul era afirmativ, il considerau eficient.
Dar
s-a dovedit pana la urma nu numai ca medicamentul suprima cancerul
dar omora si pacientii.
Asa
ca au fost fortati sa modifice designul studiului lor si sa
foloseasca in schimb un alt reper care se refera la toate cauzele
care determina mortalitate, pentru a demonstra ca oamenii care
folosesc medicamentul, traiesc
in realitate mai mult decat cei care nu-l folosesc.
Deci, ceea
ce trebuia sa se intample in acest caz, dupa finalizarea corespunzatoare a fazei initiale de evaluare a sigurantei, ar fi fost
punerea urmatoarei intrebari: ”-Oamenii care se vaccineaza dezvolta
mai putine imbolnaviri si decese decat cei care nu se vaccineaza?”
Daca raspunsul ar fi fost afirmativ, ar fi trebuit sa continue cu
studiile de siguranta pe termen lung si daca raspunsul ar fi fost
negativ, ar fi trebuit sa se intoarca la masa de lucru. Aceasta este
metodologia stiintifica.
In
schimb, ceea ce s-a intamplat de fapt, fara finalizarea
corespunzatoare a fazei initiale de evaluare a sigurantei, a fost ca
ei au pus intrebarea: ”-Oamenii care se vaccineaza sunt in proportie
mai mica testati pozitiv pentru covid 19 decat cei nevaccinati?”Cand raspunsul a fost afirmativ, au continuat cu utilizarea pe scara
larga. Si nu a existat niciodata nici cea mai mica sansa, avand in
vedere cum a fost planificat studiul, ca raspunsul sa fie negativ.
Sa
trecem acum la reducerea raspandirii.
Desi pasapoartele de vaccinare
sunt acum folosite pe scara larga pentru prevenirea sau reducerea
transmiterii covid 19, acest efect nu a fost niciodata evaluat in
studiu asa ca este nepotrivit sa-l atribuim inocularii. Nu exista
absolut nici o proba ca ar reduce raspandirea sau transmiterea bolii
si acest aspect nici macar nu a fost vreodata un reper evaluat in
acest studiu.
Mergem
mai departe la erorile de testare si testarea subiectiva.
Pe
parcursul studiului Pfizer nu au fost testati pentru covid toti
participantii. In schimb, au indicat investigatorilor sa-i testeze
numai pe cei cu simptome covid 19, lasand la aprecierea lor care sunt
acestea.
Acest lucru inseamna ca infectiile asimptomatice au fost
omise in totalitate si mai inseamna ca in studiu a fost introdus un
inalt grad de subiectivitate deoarece
investigatorul avea posibilitatea de a influenta rezultatul, hotarand
daca sa testeze sau nu. Aceasta lipsa de obiectivitate in testarea
sistematica a facut nedemne de incredere rezultatele studiului. Toti
participantii ar fi trebuit sa fie testati.
Din
studiu lipsesc foarte multe date, ceea ce este de asemenea
ingrijorator. In primul rand sa ne uitam din nou la datele de reper.
Reperul, asa cum va amintiti, este confirmarea numarului de cazuri cu
covid
Iar
in studiul initial, cel in care rezultatele au fost publicate in 31
decembrie 2020, grupul inoculatilor avea 8 cazuri iar cel placebo,
162 cazuri, ceea ce inseamna o reducere relativa a riscului de 95% in
favoarea grupului inoculat. Dar cand ai de-a face cu un numar asa de
mic de cazuri, orice schimbare poate afecta semnificativ rezultatul,
ceea ce ne duce la imposibilitatea de a urmari cifrele.
Imposibilitatea
urmaririi inseamna ca au pierdut contactul cu subiectii si nu pot
confirma daca s-au imbolnavit sau nu, sau poate chiar si daca au
murit. Pur si simplu nu stiu.
Asa cum puteti observa, au fost 80 de
participanti din grupul inoculatilor carora li s-a pierdut urma.Inseamna de 10 ori mai mult decat numarul de cazuri confirmate cu
covid (in grupul inoculatilor). Daca o proportie semnificativa din
acei 80 ar fi fost testati pozitiv pentru covid, rezultatul s-ar fi
schimbat dramatic si este de fapt chiar mai grav pentru ca exista asa
numitele cazuri suspecte dar neconfirmate. Aceasta inseamna ca acesti
oameni erau de fapt identificati ca avand simptome covid, dar nu au
fost niciodata testati.
Alegerea
de a testa sau nu, dupa cum va amintiti, a fost lasata
investigatorilor. Daca si numai putini dintre ei erau pozitivi, ar fi
reprezentat o problema reala pentru rezultatul general. Faptul ca
cifrele care se refera la esecul urmaririi si la cazurile suspecte si
neconfirmate, sunt
mari si chiar semnificativ mai mari decat datele din reper, inseamna
ca aceste date nu sunt demne de incredere.
Studiul nu ar fi trebuit
sa fie acceptat. Intr-o practica stiintifica normala, ar fi continuat
cu investigatia pe mai departe.
Acum
veti putea spune ca exista de asemenea cifre ridicate privind esecul
urmaririi si cazurile suspecte dar neconfirmate si in grupul placebo,
dar chiar si acest lucru ar fi putut sa modifice semnificativ
rezultatul. Va vom arata de ce. Aici puteti observa cazurile
confirmate cu ajutorul simptomelor si testelor PCR, ceea ce ne ofera
o reducere relativa a riscului de 95%. Aici avem un numar mai mare de
cazuri suspecte dar neconfirmate, deci au simptome covid dar nu si
teste PCR. Daca presupunem ca toti erau pozitivi pentru covid 19 si
ii adaugam la cazurile confirmate cu teste, puteti observa ca numarul
per total al cazurilor pozitive este mult mai mare in ambele grupuri,
cel al inoculatilor si cel placebo, cu cel placebo avand un numar mai
mare de cazuri. Totusi, diferenta de procente intre cele doua grupe a
suferit schimbari iar valoarea reducerii riscului a coborat la numai
19%. Si amintiti-va: Pfizer a avut nevoie de o reducere relativa a
riscului de 50% pentru a deveni eligibil pentru obtinerea
autorizatiei de urgenta.
Acum
sa discutam despre studiul cu adolescenti intre 12-15 ani.
Pentru
adolescenti, vaccinarea inseamna numai riscuri si nici un beneficiu.
Studiul a fost sever subminat de faptul ca un studiu atat de redus nu
a furnizat date de incredere privind efectele adverse. A existat un
grup de 1005 adolescenti inoculati si nici unul dintre ei nu a fost
testat pozitiv la covid 19, si un grup placebo cu 978 adolescenti,
dintre care 18 au fost testati pozitiv pentru covid 19. Pfizer a
pretins ca acestea sunt rezultate foarte bune. Dar din moment ce
adolescentii au un risc statistic de 0% de a muri de covid 19 si un
risc foarte mic de imbolnaviri severe – de fapt New York Times a
publicat in octombrie 2021 ca pentru copiii cu probleme serioase de
sanatate, pericolul imbolnavirii severe cu covid este atat de scazut,
incat este dificil de cuantificat -, inocularea aduce foarte putine
beneficii pentru ei dar prezinta un real risc de efecte adverse.
Totusi,
studiul Pfizer pentru adolescenti nu a fost proiectat pentru
evidentierea efectelor adverse deoarece efectele adverse serioase,
inclusiv decesul, care apar la unul din 800 copii, s-ar fi putut
chiar sa nu apara intr-un esantion de 1005 persoane.
Dar in acest
caz, semnalul de pericol a aparut. Printre adolescentii inoculati, a
existat cel putin un efect advers grav iar numele ei a fost Maddie de
Garay. Maddie de Garay este o participanta la studiu in varsta de 12
ani, care a dezvoltat o reactie serioasa dupa a doua doza si a fost
spitalizata in primele 24 ore.
A dezvoltat arsuri gastice, stare de
greata, stare de voma, cresterea presiunii arteriale, pierderi de
memorie, ameteala, durerei de cap, convulsii si miscari involuntare,
tulburari ale ciclului menstrual, pierderea sensibilitatii de la
mijloc in jos, incontinenta urinara si pierderea controlului urinar
si a trebuit sa fie hranita artificial deoarece nu s-a mai putut
alimenta singura. A fost spitalizata de multe ori incepand de atunci
si in ultimele 10 luni a stat in scaunul cu rotile si a fost hranita
prin sonda.
In raportul catre FDA, Pfizer descrie vatamarea ei ca
fiind dureri abdominale functionale. Exista un link mai jos spre
raportul FDA. Acest lucru este de neconceput si cu siguranta
deschide posibilitatea ca si alte efecte adverse sa fi fost ascunse
sau neprezentate.
In
categoria de varsta 5-11 ani, vaccinarea implica riscuri de
neacceptat asupra sanatatii copiilor.
In
acest tabel de mai sus, Pfizer, utilizand modele predictive, recunoaste ca
inocularea va produce miocardite la copii, vedeti coloana cu rosu,
dar pretind cu optimism ca nu va exista nici un deces ca urmare a
acestor miocardite, observati coloana cu galben.
Speculeaza in
favoarea lor nivelul scazut al evidentelor unui model predictiv.
Sa
spunem ca este adevarat si ca nu va exista nici un deces. Nu exista
nici o justificare pentru a produce miocardite la copii. „Inainte
de orice, sa nu faci rau” ar fi trebuit sa se aplice aici. Dar
guvernul a bagatelizat acum posibilitatea aparitiei problemelor
cardiace ca urmare a inocularii la copii, pana la situatia in care
afectiunile cardiace ale copiilor imbolnaviti sunt trecute in brosuri
si oamenii sunt invatati cum sa se descurce cu ele. Modalitatea de a
nu avea de-a face cu ele este sa nu le oferi produse care le vor
vatama inimile deoarece miocardita este in fapt, foarte grava.
Este
vatamatoare pentru inima si nu este reversibila. Miocardita este un
proces inflamator al miocardului care este muschiul inimii.
Miocardita severa iti slabeste inima astfel incat restul
organismului tau nu mai primeste suficient sange. Cheaguri de sange
se pot forma in inima ta, conducand la un accident vascular cerebral
sau un infarct.
Rata de mortalitate este de 20% in urmatorii sase ani
si jumatate.
Chiar
daca Pfizer ar putea sa aiba dreptate referitor la faptul ca
inocularea nu produce imediat decese, sustinem ca probabilitatea de
deces la un caz din cinci in urmatorii sase ani si jumatate, este
fara putinta de tagada un risc de neacceptat pentru copii.
Dar FDA
spune ca este un risc acceptabil pentru copii. Chiar au abandonat
primul principiu: „in primul rand, sa nu faci rau!”
Aminteste-ti, interventiile medicale ar trebui sa fie dovedite sigure
inainte de utilizarea de catre populatie. Si tosusi, doctorul Erik
Ruben, unul dintre cei 18 membri ai comisiei consultative a FDA, care
a votat pentru aprobarea inocularii copiilor intre 5-11 ani, a
declarat de fapt exact contrariul si a sugerat ca utilizarea in
cadrul populatiei este un mod adecvat de testare pentru efectele
adverse:
”-
Dar nu vom afla niciodata cum functioneaza daca nu vom incepe sa-l
administram. Asa merg lucrurile, asa am aflat despre complicatiile
rare ale altor vaccinuri, inclusiv vaccinul pentru rotavirus si cred
ca ar trebui sa votam pentru aprobare.”
Trebuie
sa va spunem ca doctorul Erik Ruben este redactor si presedinte al
Jurnalului pentru medicina New England, care a publicat raportul
studiului Pfizer.
Publicitatea
directa pentru folosirea unor medicamente este de fapt ilegala in
Canada (la fel ca în România – n.n.). Si totusi, politicieni din toate nivelurile de guvernare au
promovat inocularea la copii, folosind desene animate si mascote.
Au
proclamat ca inocularea este sigura si totusi probele nu sunt acolo
pentru a le intari spusele. Suplimentar fata de recunoasterea ca
inocularea poate provoca miocardite, Pfizer a admis chiar in raportul
sau ca datele referitoare la raspunsul imunitar pe termen lung,
eficacitate si siguranta sunt limitate si ca studiile nu au
suficienta acuratete pentru a determina efectele secundare rare. Si
este adevarat deoarece inocularea a fost testata pe numai 1500 copii.
Cati
parinti cunosc aceste lucruri? Cati si-ar duce copiii la inoculare
daca ar fi informati despre aceste aspecte? Legea consimtamantului
informat spune ca ar trebui sa fie(informati), dar nu este asa.
The
British Medical Journal, una dintre cele mai vechi si mai respectate
publicatii medicale din lume a criticat Pfizer pentru deficientele
grave din derularea studiului sau. In 2 noiembrie 2021 au publicat un
articol despre investigarea companiei Ventavia, care este una dintre
companiile de cercetare angajate de Pfizer pentru a conduce studiul.
Avertizorul
de integritate este chiar directorul initial care si-a raportat
compania catre FDA, pentru falsificarea datelor, dezvaluirea
repartizarii pe grupe a participantilor, neurmarirea si netestarea
subiectilor care au raportat simptome si pentru etichetarea gresita a
specimenelor. Alti cativa angajati i-au sustinut relatarile. Cu toate
acestea, nici Pfizer si nici FDA nu au audiat sau investigat compania
de cercetare. Pfizer nu a specificat niciodata problema in aplicatia
pentru autorizatia folosirii de urgenta si in realitate, Pfizer a
angajat acum aceeasi companie de cercetare, Ventavia, pentru a
derula inca patru studii covid 19.
Toate
acestea ne arata ca nu este surprinzator sa observam problemele
existente in raportul de dupa sase luni. Tot in raportul de dupa 6
luni, Pfizer a manipulat datele de eficacitate. Au preluat
rezultatele din studiul adultilor, care a inceput in iulie 2020 si
le-au amestecat cu rezultatele studiului pentru copii intre 12-15
ani, in ciuda faptului ca studiul pentru adolescenti a inceput cu
patru luni mai tarziu. Din moment ce este bine cunoscut ca
eficacitatea inocularii se modifica in timp, este promovata o falsa
crestere a procentului eficacitatii.
Eficacitatea pentru cele doua
grupari de varsta ar fi trebuit raportata separat, nu prezentata ca
un rezultat combinat. Fara aceasta suplimentare, probabil ca
procentul eficacitatii ar fi scazut.
Sa
ne intoarcem la rezultatele de dupa 6 luni pe care le-am specificat la inceputul acestei prezentari. Sa ne reamintim ca aceste studii le
sunt cerute producatorilor de medicamente pentru a demonstra
siguranta si eficacitatea. In cazul acestui studiu Pfizer, numarul de
cazuri pozitive a fost reperul clinic gresit pentru eficacitate, in
locul imbolnavirilor si deceselor.
Nu numai ca Pfizer a esuat in a
dovedi siguranta, de fapt au dovedit vatamarea, in ciuda faptului ca
s-au straduit din greu sa prezinte datele in favoarea lor pe
parcursul intregului studiu, testand cel mai mic numar posibil de
indicatori, cat de putin au putut, folosind subiecti mai tineri si
mai sanatosi decat cei carora li se adresa vaccinarea, folosind
grupuri reduse, nesemnificative, etc.
In
ciuda tuturor acestora, vatamarea prin aceasta inoculare inca iese la
iveala din datele lor. Putem doar sa ne imaginam cat de rau ar fi
aratat datele daca s-ar fi facut un studiu corespunzator in care s-ar
fi evaluat in realitate vatamarile. Vatamarea este acolo si este
clar. Ce inseamna aceasta vatamare in lumea reala?
Guvernele
ne asigura ca monitorizeaza utilizarea de aproape si ca daca apare o
problema, o vor identifica. Dar chiar este adevarat? Cum le
monitorizeaza? Daca va uitati la aceste doua grafice, cel din stanga
reprezinta supravegherea activa iar cel din stanga, supravegherea
pasiva.
Exista
o diferenta dramatica intre supravegherea pasiva versus activa a
efectelor adverse. In graficul din stanga observam exemple de
monitorizare activa in studii. In prima coloana putem observa
efectele adverse solicitate in studiul Pfizer, atunci cand oamenilor
li s-a dat o aplicatie si au fost rugati sa aleaga dintr-o lista
fixa, ce efecte adverse au experimentat in primele 7 zile. Aproape
80% dintre subiecti au raportat cate ceva. 5% dintre ei au raportat
chiar efecte adverse severe. Daca te uiti la cea de-a treia coloana,
aceasta nu a fost solicitata. A fost o raportare neobligatorie.
Oamenii puteau sa raporteze orice efect advers pe care l-au
experimentat in decursul unei luni. Putem observa ca nivelul
reactiilor adverse raportate este in jur de 30%. Apoi ne uitam la
graficul din dreapta. Acest grafic reprezinta sistemul de
supraveghere pasiva pe care Statele Unite, Canada si Marea Britanie
il folosesc in cadrul utilizarii inocularii.
In
tara noastra, guvernul asteapta ca doctorii intreprinzatori si
persoanele particulare sa raporteze catre ei efectele adverse. Health
Canada nu numai ca asteapta dar chiar ingreuneaza raportarea. Este
foarte dificil sa raportezi in Canada o reactie adversa la inocularea
covid (la fel și în România – n.n.)
Un doctor este nevoit sa faca raportarea folosind timpul lui
personal si este un proces complicat in care trebuie sa treaca prin
cateva etape de aprobari birocratice pana in momentul in care Health
Canada il inregistreaza. Apoi Health Canada decide daca exista sau nu
o legatura cu inocularea. Rezultatul este ca efectele adverse nu
apar.
Nu este rezonabil sa credem ca inocularea produce reactiile
adverse listate la 78% dintre subiectii studiului, si 0% reactii
adverse la populatia in care este folosita pe scara larga.
Ceea ce se
intampla este ca semnalul a fost pierdut. Efectele adverse nu au
disparut, numai ca nu le gasim pentru ca nu le cautam.
Anumite
indicii au reusit sa iasa la lumina. Auzim din ce in ce mai mult
despre cresterea numarului de tulburari cardiace la tineri.
Departamentul de sanatate publica Ontario cunoaste foarte bine
aceasta problema pentru ca a publicat un raport despre acest subiect.
Par insa inconsecventi in ceea ce priveste ingrijorarea lor.
In
9 septembrie 2021 Departamentul de sanatate publica Ontario recomanda tinerilor cu varste intre 18-24 ani, sa nu faca inocularea
Moderna deoarece exista un risc de miocardita de 1 la 5000 de cazuri.
Au sugerat in schimb inocularea Pfizer care prezenta un risc de
miocardite de 1 la 28000 de cazuri.
Nu mai departe de 8 mai 2021,
Ontario oprise inocularea Astra Zeneca deoarece exista un risc de
tulburari de coagulare de 1 la 60000 de cazuri, risc considerat prea
mare in acel moment. Prioritatile lor denota inconsecventa. Toate acestea arata spre un numar
mult mai mare de decese si la varste mult mai fragede decat ar fi
normal.
Acest lucru apare cu precadere la sportivi, oameni la care
ritmul cardiac este accelarat in timpul antrenamentelor. Un site
german de stiri a alcatuit o lista cu peste 75 cazuri cunoscute de
sportivi care au clacat sau chiar au murit in ultimele cinci luni.
Linkul este aici si il puteti consulta in versiunea pdf a acestei
prezentari.
Un site de stiri israelian a analizat un numar de decese
subite pe teren sau in mijlocul jocului, ale unor membri ai
Asociatiei Internationale de Fotbal, FIFA. Pe parcursul ultimilor 40
ani, cifra medie a deceselor subite pe teren a fost de 4,2 pe an. Dar
in 2021 au fost 21 decese,de 5 ori mai mult decat media.
Aceste
incidente ar trebui sa fie rare si nu putem sa nu fim constienti ca
exista.
„-Un
licean a fost spitalizat dupa ce s-a prabusit pe terenul de tenis.”
„-Va
oferim informatii despre moartea unui licean, jucator de fotbal.”
„-Christian
Eriksen, vedeta partidei de fotbal dintre Finlanda si Danemarca s-a
prabusit la sfarsitul primei reprize.”
”-Comunitatea
a fost in doliu in aceasta noapte dupa ce unul dintre jucatorii de
fotbal american din echipa de liceu a murit.”
”-Jucatorul
de fotbal american al echipei de tineret South Carolina a murit dupa
ce s-a prabusit la antrenament.”
”-Vedeta
jocului de baschet s-a prabusit pe teren. Va avertizam, urmeaza
imagini socante.” Acel video este mai lung. L-am inclus in pdf-ul
prezentarii pentru cei care vor sa urmareasca toata relatarea.
In
17 noiembrie 2021 FDA a pus la dispozitie prima parte din ceea ce ar
trebui sa reprezinte un numar de 300.000 pagini pe care au fost
solicitati prin ordin judecatoresc sa le prezinte, pentru a raspunde
solicitarii privind libertatea de informare, depusa de asociatia
numita Sanatatea Publica si Profesionistii Medicali pentru
Transparenta, care solicita acces la datele folosite de FDA pentru a
aproba inocularea Pfizer covid 19.
FDA nu a fost de acord sa le ofere
informatiile si a cerut instantei sa primeasca un termen de 55 de anipentru a face cunoscute documentele (iar ulterior de 75 de ani, pretenție contrazisă de instanță – n.n.). E usor de inteles de ce: pentru
ca raportul de farmaco-vigilenta trimis catre FDA, in care Pfizer a
inregistrat evenimentele reale petrecute in cele doua luni si
jumatate de utilizare, era extrem de ingrijorator.
In primele doua
luni si jumatate erau peste 1200 decese. Erau peste 25000 reactii
adverse la nivelul sistemului nervos. Pentru a se proteja, Pfizer a
trecut pe lista efectelor adverse anafilaxia si bolile dobandite
asociate cu vaccinarea.
Chiar
si numai acest singur document ar putea sa incrimineze orice agentie
care l-a vazut si a numit sigura aceasta inoculare.
Sa
trecem acum la evidentele notabile ale conflictelor de interese.
Pfizer
a castigat miliarde, peste 33 miliarde numai in 2021, si probabibil
mult mai mult pana in acest moment.
Cand stimulentul este asa o suma
astronomica de bani, ceea ce trebuie sa faci este sa asiguri o
supraveghere riguroasa a procesului, cu cat mai multe garantii
posibile cerute, pentru ca agenda lor nu este si a noastra.
Agenda
lor este a actionarilor si a liniei pe care o trag la final, nu a
sanatatii publice.
Oricine s-ar uita la istoricul Pfizer, ar sti ca
sunt necesare garantii, deoarece de-a lungul anilor, Pfizer a fost
demascat ca s-a implicat in multe activitati dubioase si criminale,
incluzand minciuna pentru a obtine aprobarea federala pentru valva
cardiaca ce s-a rupt si a omorat sute de pacienti in intreaga lume,
efectuarea de studii clinice pe copiii africani, fara consimtamantul
informat al parintilor, in urma carora unii copii au murit, mituirea
doctorilor, blocarea cercetarii, manipularea studiilor, ascunderea
informatiilor ca produsele lor cauzeaza cancer, marketing fraudulos
si multe altele.
Au platit miliarde in bani si intelegeri, pentru
actiunile lor. Daca vrei sa citesti detaliile, poti accesa acest linkin versiunea pdf a prezentarii.
Nicaieri
nu este mai evident conflictul de interese in cazul Pfizer decat in
cazul autorilor rapoartelor sale.
Folosind drept exemplu raportul de
dupa cele sase luni, puteti observa ca 84% dintre autorii lui au
conflicte de interes. Sunt fie angajati de Pfizer, fie proprii
angajati ai Pfizer, fie detin actiuni la Pfizer, fie primesc granturi
de la Pfizer, sau au fost angajati ca si consultanti de Pfizer sau
conduc studii clinice pentru Pfizer.
Cat despre oamenii care nu au
conflicte de interes, sunt doar cinci si nu sunt printre autorii
principali. Toti autorii principali si secundari au conflicte de
interes.
Cel mai evident conflict de interese este cel al celor doi
fondatori ai BioNTech, care sunt o echipa sot-sotie si
care sunt si autori ai acestui raport. Numai acesti doi oameni au
avut un profit de 9 miliarde de dolari de pe urma inocularii Pfizer.
O
alta problema este ca CDC a redefinit termenul vaccin pentru a servi
intereselor politice si farmaceutice. Pentru o lunga perioada de timp
inainte de 2021, definitia CDC pentru vaccin era publicata pe site-ul
lor si era urmatoarea: „un produs care stimuleaza sistemul
imunitar al unei persoane, pentru a produce imunitate fata de o
anumita boala, protejand persoana de acea boala.” Apoi, in 27 iulie
2021, sefa CDC, Rochelle Walensky a mers la CNN si a admis ca
vaccinarea covid nu asigura imunitate si ca nu impiedica oamenii sa
se infecteze sau sa transmita covid. Apoi in 18 august 2021, Joe
Biden a anuntat vaccinarile suplimentare pentru toti americanii. Doua
saptamani mai tarziu, in 2 septembrie 2021, CDC a schimbat definitia
de pe site-ul lor a vaccinului. Acum se precizeaza: „un produs
care este folosit pentru a stimula raspunsul imunitar al organismului
impotriva imbolnavirilor”. Nici o mentiune despre imunitate si nici o
mentiune despre protectia impotriva bolii.
Arata
ca o frauda. Ati remarcat ca noi nu folosim cuvantul vaccin pentru a
vorbi despre produsele Pfizer, noi le numim inoculari, pentru ca noi
folosim definitia corecta a vaccinului, care se refera la ceva care
asigura imunitate si protectie in fata imbolnavirii.
Mult timp
oamenilor nu le-a venit sa creada ca aceste lucruri pe care le
spunem, sunt adevarate. Spuneau: „Daca toate acestea ar fi
adevarate, nu ar fi fost raportate de media?”
Cred ca acest video
de mai jos raspunde la aceasta intrebare. Doar cateva anunturi:
”Buna-dimineata
America va este adusa de Pfizer.”
”CBS
Health Watch, sponsorizata de Pfizer”
”Anderson
Cooper 360, prezentata dumneavoastra de Pfizer”
”DC
News prezentata dumneavoastra de Pfizer”
”Facand
diferenta, prezentata dumneavoastra de Pfizer”
”CNN
tonight prezentata dumneavoastra de Pfizer”
”Early
Start, prezentata dumneavoastra de Pfizer”
”Vineri
noaptea, Erin Burnett la emisiunea In fata, prezentata dumneavoastra
de Pfizer”
”Saptamana
aceasta, cu George Stephanopoulos, adusa dumneavoastra de Pfizer”
”Acest
reportaj va este prezentat de Pfizer”
„Astazi,
numaratoarea inversa pana la nunta regala va este adusa de Pfizer.”
”Si
acum, CBS Sports Update va este prezentat de Pfizer.”
„Intalneste
presa-data download, prezentata dumneavoastra de Pfizer”
„In
aceasta dimineata, Fortune sponsorizat de Pfizer”
”Despre
cum sa gasesti zaharurile ascunse, in dieta familiei americane, sponsorizata de Pfizer”
ETC
Guvernele
noastre sunt in cele din urma responsabile pentru toate acestea.
Pfizer a fost exonerate de orice vatamare, in caz ca inocularile
ranesc sau omoara oameni si Pfizer are profituri de miliarde daca
incercarile lor au succes.
Nici o persoana rezonabila nu ar fi dat
mana libera celor de la Pfizer, intr-o astfel de situatie. In schimb,
ar fi trebuit sa se implice in supravegherea riguroasa si solicitarea
celor mai inalte standarde stiintifice din partea tuturor
producatorilor de vaccinuri. Lucrurile nu au fost facute astfel.
Pozitia
noastra este ca inocularile ar trebui retrase imediat.
Este clar ca
Pfizer si agentiile care au supervizat studiul lor, au esuat inca de
la inceput in urmarirea protocoalelor de calitate existente, privind
siguranta si eficacitatea. V-am prezentat nivelul unu de probe de
vatamare din studiul Pfizer.
Orice guvern care a aprobat aceste
inoculari, cu atat mai mult cu cat le-a impus obligativitatea, stia
sau ar fi trebuit sa stie din datele existente, ca cetatenii sai vor
fi vatamati. Orice guvern care aproba aceasta interventie medicala
pentru cetatenii sai ar fi trebuit sa se asigure ca studiul are
reperele clinice potrivite si foloseste o stiinta a sigurantei de cea
mai buna calitate. In final, orice guvern care detine astfel de probe
si continua permitand inocularea cetatenilor sai cu un agent toxic,
este in cel mai bun caz, neglijent.
Am
furnizat linkuri pentru lecturi si materiale suplimentare in
versiunea pdf a acestei prezentari, disponibilă mai jos.
Daca
urmaresti acest material si esti ingrozit si te intrebi ce poti face,
avem nevoie de tine ca sa-i tragem la raspundere.
Aceste probe sunt o
unealta pe care o poti folosi. Reprezinta o oportunitate reala de a
trage la raspundere pe conducatorii nostri pentru ca acestea nu sunt
opinii, modele sau probe care pot fi date la o parte sau manipulate,
sunt dovezi de nivelul unu dintr-un studiu randomizat de control. Ca
atare, sunt o dovada foarte puternica.
Te
rugam sa-ti contactezi reprezentantii in Parlament si sa le soliciti
o intalnire de o ora, preferabil fata in fata dar se poate si pe
Zoom. In timpul acestei intalniri, prezinta-le acest material video
si ofera-le versiunea pdf. Intreaba-i daca stiu despre toate aceste
probleme ale studiului Pfizer si ce planuiesc sa faca acum ca stiu.
Solicita-le o noua intalnire unde sa-ti ofere raspunsuri.
Partajeaza
acest video cu prietenii si cu familia. Creeaza grupuri pe whatsapp
si discuta acest material.
Au
trecut zilele in care ne-am fi permis sa lasam aceste probleme in
grija altor oameni. Trebuie sa intelegem cu totii aceste lucruri.
Partajeaza
acest video (cât și cel în limba română tradus de noi – n.n.) si pdf-ul pe media sociala si cand faci acest lucru, te
rugam sa folosesti hashtag-ul CCCA and More Harm than Good.
Te
rugam, inscrie-te pe lista noastra de e-mailuri lacanadiancovidcarealliance.org si noi iti vom trimite dovezi
suplimentare pe masura ce le avem.
Urmareste-pe
pe media sociala. Acest link catre arborele nostru de linkuri pe care
il vei gasi in pdf-ul acestei prezentari, are un alt link catre toate
conturile noastre sociale.
Aceasta
prezentare este disponibila in format pdf si video pe website-ul
nostru, pe canadiancovidcarealliance.org.
Va
multumim foarte mult ca ati vizionat si audiat acest material, si va
multumim in avans pentru diseminarea pe scara cat mai larga a acestor
informatii.
Nu
putem face o schimbare decat daca lucram impreuna.”
Ce ar mai fi de spus? Folosiți-vă mintea dată de Dumnezeu și acționați. Preveniți părinții și neștiutorii asupra crimei pe care o pot face prin inocularea cu acest produs experimental!
Doamne, ajută!
Pentru siguranță, am încărcat și noi AICI PFD-ul
STUDIULUI.
DE CE MINTE PRESA AMERICANĂ ȘI A LUMII (CU MENȚIUNEA CĂ LA NOI SE DISCUTĂ, PROBABIL, SUB TEJGHEA):
About Post Author
