Powers On … este o rubrică de opinie lunară de la Marc Powers, care și-a petrecut o mare parte din cariera sa juridică de 40 de ani lucrând cu cazuri complexe legate de valori mobiliare în Statele Unite, după o perioadă de stagiu cu SEC. Acum este profesor adjunct la Florida International University College of Law, unde predă un curs despre „Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations”.
Bine bine bine. Se pare că unele dintre acele firme de avocatură de acțiune colectivă care identifică posibile creanțe de titluri de valoare în căutarea de comisioane și recuperare pentru investitori, uneori înfășurate în mod propriu în steagul prejudiciului și drepturilor investitorilor, primesc în mod corespunzător un umăr rece de la curțile federale în districtul sudic din New York (SDNY). Aceasta este o veste foarte bună pentru industria națională blockchain și pentru investitorii care dețin jetoane în afaceri legitime blockchain precum Bancor, Status și Quantstamp. Este important să evidențiem aceste hotărâri judecătorești, chiar dacă aceste decizii au căzut în urmă cu câteva luni.
Depășirea acțiunilor colective, la fel ca atunci când Comisia pentru valori mobiliare din Statele Unite își aduce propriile procese independente, poate fi severă atât pentru fondatorii individuali numiți în calitate de inculpați, cât și pentru companiile pe care le-au construit. Au provocat daune financiare și reputaționale din cauza pretențiilor specioase. Este, așadar, îmbucurător să vedem că atunci când doi judecători din SDNY s-au confruntat cu plângeri de peste 190 de pagini în aceste procese, până acum au stabilit în mod independent că plângerile ar trebui respinse.
După cum sa discutat mai jos, la scurt timp după aceste două înfrângeri – cu cozile lor aparente între picioare – reclamanții au fost de acord în mod voluntar să respingă cinci dintre celelalte acțiuni. Până în prezent, singura recuperare obținută de reclamanți este o soluționare, într-unul dintre cele 11 procese, împotriva dezvoltatorului EOSIO Block.one . Dar acest lucru a fost probabil deoarece Block.one s-a stabilit anterior cu SEC, care a acuzat-o de creanțe similare și a avut 4 miliarde de dolari în bancă din oferta sa inițială de monede (ICO). Propunerile de respingere în procesele împotriva Binance și Tron sunt în curs. Pentru Tron cel puțin, reclamanții vor suferi, fără îndoială, aceeași soartă ca și celelalte procese și vor fi concediați în mod corespunzător de către judecătorul repartizat în acest caz. În singura altă acțiune rămasă, împotriva KuCoin, nu a existat niciodată o apariție a bursei sau a directorilor săi.
Legate de: Procesele „Vinerea sângeroasă” din industria criptografică: au greutate?
Contextul și fundalul
Pentru cei care nu sunt familiarizați cu aceste acțiuni de clasă, permiteți-mi să vă ofer contextul și contextul. La 3 aprilie 2020, exact la un an după ce SEC a emis „Cadrul pentru analiza„ contractelor de investiții ”a activelor digitale”, au fost depuse 11 acțiuni colective în SDNY de către două firme de avocatură reprezentând diferite combinații de patru reclamanți principali propuși. În unele cazuri, acești reclamanți au pierdut individual, cel mult, câteva sute de dolari. Predicatul pretins pentru procese a fost vânzarea de titluri neînregistrate în ICO-uri sau funcționarea platformelor de tranzacționare (schimburi) pentru cumpărarea și schimbul de jetoane.
Aceste acțiuni pretindeau reclamații în temeiul secțiunii 12 (a) (1) din Securities Act din 1933 pentru încălcări ale secțiunii 5 , ceea ce face ilegal să se producă o ofertă neexentată și vânzarea valorilor mobiliare fără a depune o declarație de înregistrare la SEC. S-au afirmat, de asemenea, cererile de răspundere ale „persoanei de control” în conformitate cu secțiunea 15 litera (a) din Legea cu privire la valorile mobiliare împotriva fondatorilor și ofițerilor organizațiilor pârâte, precum și a diferitelor creanțe legale privind valorile mobiliare de stat. Nu am cumpărat niciodată teoriile răspunderii și am scris anterior despre potențiale apărări ale acestor cazuri care ar trebui să învingă revendicările.
Apărările cheie pe care le-am ridicat, pe care mai multe firme de avocatură care le reprezentau pe inculpați în multe dintre acțiunile ridicate ulterior în moțiuni de respingere, au inclus pretențiile de un an aplicabile Secțiunii 12 (a) (1). Pentru a ocoli acest SOL, avocații reclamanților au căutat să creeze o ficțiune neacceptabilă. Desigur, reclamanților li s-a spus când au cumpărat jetoanele din ICO-uri că jetoanele nu erau „valori mobiliare” în scopurile legilor federale privind valorile mobiliare. Abia după ce cadrul a fost emis de SEC în aprilie 2019, au ajuns să înțeleagă că jetoanele erau probabil „titluri de valoare” și că ar fi trebuit să fie înregistrate la SEC în conformitate cu secțiunea 12. Astfel, aducându-și creanțele în termen de un an. , la începutul lunii aprilie 2020, le-a făcut oportune. Pentru mine, acesta este poppycock! Și până acum, doi judecători federali, Denise Cote și Alvin Hellerstein, sunt de asemenea de acord.
Până în aprilie 2019, SEC a inițiat peste o jumătate de duzină de procese împotriva companiilor și / sau a directorilor acestora implicați în ICO pentru încălcări ale secțiunii 5. Acest lucru se întâmplă după raportul DAO al SEC din iulie 2017 și numeroase discursuri publice ale comisarilor și oficialilor SEC pe parcursul 2017 și 2018 în care s-a afirmat că ICO-urile erau probabil oferirea de „valori mobiliare”.
În legătură cu aceasta: Este timpul ca SUA să creeze un „test Ripple” pentru cripto
Alte mijloace de apărare importante au fost dacă reclamanții au „în picioare” pentru a aduce aceste cereri. Conform Constituției Statelor Unite, articolul III , un reclamant principal trebuie să sufere un „prejudiciu de fapt” pentru a da în judecată pe cineva. De asemenea, Curtea Supremă din Pinter v. Dahl (1988) a decis că trebuie să existe o anumită confidențialitate între cumpărătorul „valorilor mobiliare” sau jetoanelor și vânzătorul „valorilor mobiliare” sau jetoanelor pentru secțiunea 12 (a) (1) creanțe. În plus, articolul nostru anul trecut a evidențiat posibile apărări jurisdicționale pentru mulți dintre inculpații străini care nu au pășit niciodată în Statele Unite.
Câteva exemple recente
În acțiunea colectivă împotriva bursei Bibox, s-a pretins că Bibox opera o bursă care tranzacționa cinci monede care erau „valori mobiliare” și propriul jeton nativ, Bibox Token (BIX) – toate fără înregistrare. Cote, într-o analiză detaliată de 33 de pagini a jetonului BIX și a celorlalte cinci jetoane, le-a găsit diferite în caracteristici. Mai mult, ea a menționat că reclamantul principal al cazului a achiziționat doar BIX, nu oricare dintre celelalte jetoane, și a făcut-o pe Bibox la mai mult de șase luni după încheierea ICO. În consecință, instanța a considerat în avizul său, depus la 16 aprilie 2021, că reclamantul nu avea calitatea de a reprezenta clasa cumpărătorilor de jetoane pe care nu le-a cumpărat. Cote a susținut, de asemenea, că SOL de un an a interzis simbolul BIX și alte revendicări în a doua plângere modificată.
Hellerstein a adoptat o abordare diferită în cazul Bancor. Deși nu a fost atât de detaliat și analitic în avizul său de șase pagini, din 22 februarie 2021, instanța a observat că reclamantul a pretins că a cumpărat 587 BNT pentru un cost total de 212,50 USD și, la o dată nespecificată, nu a vândut acele monede. Având în vedere că nu existau acuzații specifice care să arate daune, moțiunea de respingere din lipsă de calitate a fost acceptată. Curtea a mai menționat că inculpații au sediul în Israel și anumite activități promoționale pentru jeton – cum ar fi pe site-urile web și aparițiile personale din întreaga lume în New York, Singapore și Berlin – erau insuficiente pentru jurisdicția personală asupra inculpaților. Și să nu lase nici o îndoială asupra poziției sale, în mod sumar a considerat că cererea Secțiunea 12 nu aveau caracter secret, că în conformitate cu învățăturile Curții Supreme decizia în Morrison v. National Australia Bank Ltd. (2010), cererile care implică achiziționarea și vânzarea „valorilor mobiliare” în afara Statelor Unite pe schimburi străine care implică inculpați străini nu ar trebui audiată în SDNY și că SOL de un an necesită concedierea.
Concluzii
După cum sa menționat mai sus, odată ce acești judecători au respins două dintre acțiunile colective, firmele de avocatură pentru reclamanți în alte cinci acțiuni și-au respins voluntar procesele la sfârșitul lunii aprilie 2021 – în unele cazuri, fără a fi îndemnat prea mult de către avocatul apărării. Probabil, sfaturile pentru reclamanții principali au văzut scrierea proverbială pe perete. Acțiunile lor, în care probabil au imaginat bogății pentru ei și membrii clasei, s-au bazat pe o teorie prea inteligentă la jumătate. Din punctul meu de vedere, hotărârile judecătorești ies direct pe lege, iar justiția a fost servită prin respingerea, până în prezent, a 7 din cele 11 acțiuni.
O altă notă care rezultă din aceste cazuri este că timpul pentru procesele împotriva miilor de companii care au fost implicate în ICO-uri se închide, sau s-a închis deja, din cauza SOL. Chiar și cererile federale de fraudă a valorilor mobiliare sunt supuse unui SOL de doi ani. Având în vedere că majoritatea ICO-urilor se încheiaseră până în 2018, acele companii sunt ferite de acțiuni colective.
În acest moment, singurele procese viabile rămase, în afară de cele bazate exclusiv pe cauzele de acțiune din legislația statului, sunt creanțele de valori mobiliare federale americane inițiate de SEC sau Departamentul de Justiție. Dar chiar și aceștia au, efectiv, un SOL de cinci ani din ultimele presupuse activități ilicite ale inculpaților, deoarece nu există nicio cerință a oamenilor de știință pentru a se produce o încălcare. Aceasta este învățătura Curții Supreme decizia în Kokesh v. SEC (2017). Astfel, guvernul va trebui să înceapă orice acțiune până în 2022. După aceea, teama de aplicarea ICO și răspunderea va fi în oglinda retrovizoare pentru industria blockchain-ului.
Acest articol nu conține sfaturi sau recomandări privind investițiile. Fiecare mișcare de investiții și tranzacționare implică risc, iar cititorii ar trebui să își desfășoare propriile cercetări atunci când iau o decizie.
Marc Powers este în prezent profesor adjunct la Florida International University College of Law, unde predă „Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations” și „Fintech Law”. S-a retras recent de la practica la o firmă de avocatură Am Law 100, unde și-a construit atât echipa națională de litigii privind valorile mobiliare și de reglementare, cât și practica industriei de fonduri speculative. Marc și-a început cariera juridică în Divizia de aplicare a SEC. În cei 40 de ani în care a fost în drept, a fost implicat în reprezentări, inclusiv schema Bernie Madoff Ponzi, o recentă iertare prezidențială și procesul Martha Stewart privind negocierile din interior.
Opiniile exprimate sunt doar ale autorului și nu reflectă neapărat punctele de vedere ale Cointelegraph și ale Florida International University College of Law sau ale afiliaților săi. Acest articol are scop informativ general și nu este destinat și nu trebuie luat ca consultanță juridică.
About Post Author
