ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice donație este binevenită. Doamne, ajută!
Rezumat: Dacă
Organizația Mondială a Sănătății a fost capturată de Big
Pharma și propagă informații care contravin științei medicale,
atunci sănătatea publică se află în mare pericol.
În
timp ce OMS insistă că trebuie finalizate studii randomizate
controlate (RCT) ample înainte ca ivermectina să poată fi
recomandată, RCT-urile nu reprezintă de fapt standardul obligatoriu
în ceea ce privește dovezile științifice. Meta-analizele
constituie acest standard.
O
meta-analiză asupra a 24 RCT demonstrează în mod clar că
ivermectina determină reducerea semnificativă statistic a
mortalității, a timpului până la recuperarea clinică și a
timpului până la eliminarea virusului.
Campaniile
de distribuire a ivermectinei au dus, de asemenea, la scăderi rapide
ale morbidității și mortalității la nivelul întregii populații,
ceea ce indică faptul că ivermectina este eficientă în toate
fazele bolii COVID-19.
Deși
OMS și guvernele mondiale sunt dispuse să arunce zarurile atunci
când vine vorba de noile vaccinuri împotriva COVID, acestea insistă
asupra unor standarde ridicol de înalte de siguranță și
eficacitate în ceea ce priveste medicamente neprotejate de brevete,
care au în spate decenii de utilizare sigură.
*
Realizatorul
podcastului DarkHorse, Bret Weinstein, Ph.D.,
a realizat câteva interviuri cu adevărat valoroase în ultimele
săptămâni. Unul a fost cu un specialist în boli pulmonare și în
terapie intensivă, dr. Pierre Kory, care este, de asemenea,
președintele și șeful serviciilor medicale [1]ale Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC). FLCCC a
publicat trei protocoale COVID-19 diferite, toate acestea incluzând
utilizarea ivermectinei:
I-MASK
+ [2] – un protocol de prevenire și tratament timpuriu la domiciliu;
I-MATH
+ [3] – un protocol de tratament în spital. Argumentele clinice și
științifice pentru acest protocol au fost evaluate inter pares (de
către colegi din comunitatea științifică, n. tr.), publicate înJournal
of Intensive Care Medicine[4] la jumătatea lunii decembrie 2020;
I-RECOVER
[5] – un protocol de management pe termen lung pentru cei care suferă
de sindromul post-covid.
Într-un
alt episod, Weinstein l-a intervievat pe Dr. Robert Malone,
inventatorul tehnologiei pe care se bazează vaccinurile ARNm și ADN[6]. În ambele cazuri, YouTube a șters video-urile cu interviurile.
De ce? Pentru că în ele se prezentau argumente științifice că
ivermectina este eficientă împotriva COVID-19 și se discuta despre
pericolele prezentate de terapiile genetice anti-COVID. Nu contează
faptul că Kory și Malone sunt experți de top recunoscuți la nivel
mondial în domeniile lor.
În
urma acestei eliminări țintite, realizatorul de podcasturi Joe
Rogan i-a invitat pe Weinstein și Kory să participe la un „podcast
de urgență” despre cenzura ivermectinei. După cum a menționat
Weinstein într-o postare pe Twitter din 23 iunie 2021, „campania
de cenzurare a Ivermectinei (ca medicament profilactic împotriva
SARS-CoV2 și ca tratament pentru COVID-19) ucide”.[7]
Într-adevăr,
acum știm că tratamentul timpuriu este crucial pentru prevenirea
complicațiilor, a spitalizărilor, decesului și/sau a sindromului
post-covid, astfel că cenzurarea acestor informații este
impardonabilă și a dus, fără îndoială, la decese care puteau fi
evitate.
Ce
este dezinformarea?
După
cum explică Weinstein, mai multe lucruri necesită urgent dezbatere.
Pentru început, există problema normelor comunității YouTube și
a regulilor de postare, care sunt atât de vagi încât este
imposibil să se stabilească în prealabil dacă ceva va fi
considerat sau nu încălcare.
În
schimb, aceste „încălcări” amenință să îi priveze pe
oameni precum Weinstein de capacitatea de a-și câștiga existența.
Întreaga sa familie depinde de veniturile generate de canalul său
de YouTube. Sunt două atacuri împotriva sa, YouTube susținând că
ar fi postat „spam”-uri și „dezinformare medicală”. Încă
puțin, și întregul canal va fi demonetizat.
O
întrebare esențială este cine stabilește ce este dezinformarea?
YouTube a adoptat poziția potrivit căreia orice contravine celor
spuse de Organizația Mondială a Sănătății constituie
dezinformare medicală. Cu toate acestea, OMS nu este întotdeauna de
acord cu ceea ce spun alte agenții de sănătate publică.
De
exemplu, OMS nu mai recomandă medicamentul Remdesivir, dar Centrele
pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (Centers
for Disease Control and Prevention) din SUArecomandă în continuare acest medicament și practic toate
spitalele americane folosesc în mod obișnuit medicamentul pentru
pacienții cu COVID-19.
Un
alt exemplu în cazul căruia OMS și CDC sunt în dezacord este
chestiunea cu privire la modul în care virusul se poate transmite.În timp ce CDC spune că SARS-CoV-2 este un virus care se transmite
prin aer, OMS nu menționează aerul ca mijloc de transmitere.Așadar, CDC propagă dezinformare medicală?
Cenzura
este un instrument de dezinformare
După
cum subliniază pe bună dreptate Weinstein, dacă OMS (sau practic
orice agenție federală de reglementare în acest caz) a fost
capturată și este influențată de această industrie – în acest
caz Big Pharma – și ea însăși publică informații care
contravin științei medicale, atunci acest lucru trebuie discutat și
expus. Exact acest lucru a făcut în cele două episoade pe care
YouTube le-a șters.
Dacă
o organizație publică dezinformări medicale, iar cel care vorbește
despre acest lucru este cenzurat, rezultatul final va avea efecte
devastatoare asupra sănătății publice. În general, ne aflăm
într-o situație de neconceput, spune Weinstein, dacă oamenii își
pierd mijloacele de a-și câștiga existența doar fiindcă aduc în
dezbatere argumente științifice și prezentă dovezi. Medici
practicanți autorizați sunt împiedicați să-și împărtășească
cunoștințele practice care pot salva vieți.
Faptul
că YouTube elaborează regulile „pe genunchi” este evident. Unul
dintre interviurile lui Weinstein a fost considerat a fi „spam”.
Cum poate fi „spam” o discuție între oameni de știință și
specialiști din domeniul medical respectați și acreditați? În
mod evident, YouTube nu a putut stabili ce anume este incorect cu
privire la cele argumentate de ei, așa că a inventat pur și simplu
un pretext pentru a elimina video-ul.
Sau,
și mai probabil, a știut exact ce face și l-a eliminat deoarece
era în contradicție cu ceea ce pare a fi agenda lor principală, și
anume, promovarea vaccinului COVID.
După
cum s-a arătat în interviul menționat, cenzura este, de fapt, o
formă de dezinformare, definită ca „informație răspândită
pentru a ascunde adevărul”. Un exemplu potrivit în acest sens
este suprimarea teoriei referitoare la scurgerea din laborator. Timp
de un an și jumătate, nimănui nu i s-a permis să aducă în
discuție posibilitatea ca SARS-CoV-2 să provină dintr-un laborator
din Wuhan. Nu se spune câte zeci de mii de oameni și-au pierdut
conturile de pe rețelele de socializare, fiindcă au „încălcat”
această regulă.
Teoria
scurgerii din laborator a fost „demontată”, conform tuturor
„verificatorilor de date” susținuți de industrie. Acum, dintr-o
dată, dovezile au început cumva să „prindă rădăcini” și
toată lumea vorbește despre asta. „Experții” din mass-media se
agită încercând să explice de ce au trecut cu vederea evidența
și au negat categoric dovezile atât de mult timp. Ceea ce ieri era
„dezinformare” astăzi este „un fapt”.
Cine
a decis acest lucru? Big Tech a cenzurat fapte verificabile timp de
un an și jumătate și avem toate motivele să credem că le-a
cenzurat în beneficiul cuiva. Au dezinformat în mod grosolan
publicul, totuși nu sunt trași la răspundere pentru nimic.
Fabricarea
consensului medical și științific
După
cum a remarcat Weinstein, ideea potrivit căreia consensul medical și
științific ar putea fi stabilit imediat în mijlocul unei pandemii
provocate de un virus nou este pur și simplu neverosimilă. Acest
lucru nu este posibil, deoarece consensul științific și medical se
realizează în timp, întrucât experții își pun la îndoială
reciproce teoriile.
O
ipoteză poate părea bună, dar se poate prăbuși odată ce apar
alte dovezi. Prin urmare, se schimbă în timp. Totuși, ceea ce s-a
întâmplat în acest caz, în ultimul an și jumătate, este că a
fost declarat un consens foarte devreme, iar dovezile apărute
ulterior au fost pur și simplu discreditate ca fiind „dezinformare”.
Exemplele
în acest sens sunt numeroase. Să ne gândim, de exemplu, la
vitamina D. Știm de multă vreme că vitamina D influențează
sistemul imunitar. Cu toate acestea, consensul fabricat a stabilit că
vitamina D este irelevantă în cazul COVID-19, iar această poziție
este menținută și în prezent, chiar dacă zeci de studii au
demonstrat până acum că vitamina D are un rol crucial în
rezultatele legate de COVID-19.
Teoria
scurgerii din laborator este un alt exemplu. Consensul fabricat a
declarat-o un nonsens și s-a interzis discutarea ei. Măștileau fost declarate eficiente fără nicio dovadă, iar oricine a
evidențiat discrepanța dintre această recomandare și ceea ce
arată literatura științifică a fost pur și simplu marcat ca o
persoană care încalcă niște „standarde ale comunității” vag
definite.
Consensul
fabricat a stabilit că hidroxiclorochina și ivermectina sunt
periculoase și/sau inutile, spunând că nu putem risca să folosim
aceste medicamente până nu se dovedesc sigure și eficiente în
studii randomizate controlate (RCT). După cum a remarcat Weinstein,
aceștia dau cu zarul de bunăvoie atunci când vine vorba despre
noile vaccinuri împotriva COVID, și totuși aplică standarde
ridicol de înalte de siguranță și eficacitate în privința unor
medicamente neacoperite de brevete, care au în spate decenii de
utilizare în siguranță.
Este
ceva foarte nefiresc și neștiințific în toate acestea, iar acest
lucru ridică serioase semne de întrebare cu privire intenție. Care
este intenția din spatele acestor consensuri fabricate care, conform
oricărui standard rațional, s-au dovedit neîntemeiate și
incorecte?
Prin
toate încercările lor de a preveni răspândirea de dezinformări
periculoase de către oamenii obișnuiți, guvernele, Big Pharma, Big
Tech și organizațiile nonguvernamentale care exercită o mare
influență asupra statelor, s-au angajat, în realitate, în cea mai
mare campanie de dezinformare din istoria omenirii. Întrebarea este
„de ce?”
După
cum a remarcat Kory, de-a lungul timpului, acesta a dezvoltat un
profund cinism cu privire la mai multe agenții și organizații care
ar trebui să protejeze sănătatea publică, deoarece recomandările
și concluziile acestora nu sunt în concordanță cu știința
întemeiată pe dovezi. Și, dacă avem încredere în ele în mod
exclusiv, putem avea mari necazuri.
Cert
este că trebuie să existe un motiv pentru care acestea nu urmează
știința și, cel mai probabil, este vorba de interese financiare.
Dacă știința nu susține aceste interese financiare, atunci este
discreditată.
Din
acest motiv, în general, există o linie de separare foarte clară
între cei care promovează ideile OMS, CDC și ale Administrației
pentru Alimente și Medicamente din SUA (FDA) și cei care nu le
susțin.
Cei
care contestă consensul fabricat sunt aproape exclusiv specialiști
independenți, ceea ce înseamnă că nu depind financiar de o
organizație, companie sau agenție pentru care faptele sunt
incomode.
De
asemenea, „ereticii” promovează produse din care nu pot obține
profit, precum hidroxiclorochina și ivermectina, două medicamente
care au fost utilizate atât de mult timp încât nu sunt protejate
de brevete. Alternativ, ei recomandă produse naturale precum
vitamina D, care este practic gratuită, mai ales dacă o obțineți
prin expunerea optimă la soare.
Dovezile
din studiile de referință susțin Ivermectina
După
cum a remarcat Kory, în timp ce OMS insistă că trebuie finalizate
studii randomizate controlate (RCT) ample înainte ca ivermectina
(sau hidroxiclorochina) să poată fi recomandată, în realitate RCT
nu
reprezintă „standardul de aur” în ceea ce
privește dovezile științifice. „Standardul de aur” îl
constituie meta-analizele.
Motivul
este că orice studiu dat poate fi distorsionat de un număr de
factori de protocol. Când se efectuează o meta-analiză a mai
multor studii, chiar dacă aceste studii sunt mici, sunt cele mai
mari șanse de a detecta indicii de pericol sau de beneficiu,
deoarece se corectează erorile din diferite protocoale.
În
cazul ivermectinei, FLCCC a efectuat recent o meta-analiză [8]
asupra a 24 de studii RCT, care demonstrează în mod clar că
ivermectina produce „reduceri semnificative statistic ale
mortalității, ale timpului până la recuperarea clinică și ale
timpului până la eliminarea virală”.
De
asemenea, au descoperit că, atunci când este utilizată ca
medicament preventiv, ivermectina „reduce semnificativ riscul de a
contracta COVID-19”. Într-un studiu, în care pacienților li s-a
administrat o doză de 0,4 mg pe kilogram în ziua 1 și o a doua
doză în ziua 7, doar 2% dintre aceștia au avut rezultate pozitive
pentru SARS-CoV-2, comparativ cu 10% din grupul de control care nu au
primit medicamentul.
Într-un
alt studiu, membrilor familiei pacienților care au avut rezultate
pozitive li s-au administrat două doze de 0,25 mg/kg, la distanță
de 72 de ore. Drept rezultat, două săptămâni mai târziu, doar
7,4% dintre membrii familiei expuși care au luat ivermectină au
avut rezultat pozitiv la test, comparativ cu 58,4% dintre cei care nu
au luat ivermectină.
Campaniile
de distribuire a ivermectinei au dus la scăderi rapide ale
morbidității și mortalității la nivelul populației generale,
ceea ce indică faptul că ivermectina este eficientă în toate
fazele COVID-19.”„
Într-un
al treilea studiu, diferența dintre cele două grupuri a fost și
mai mare. Doar 6,7% din grupul celor care au primit ivermectină au
avut rezultate pozitive, comparativ cu 73,3% din grupul de control.
Totuși, potrivit FLCCC, „diferența dintre cele două grupuri a
fost atât de mare și similară cu celelalte rezultate ale studiilor
legate de profilaxie, încât este puțin probabil ca factorii care
creează confuzie să explice singuri un astfel de rezultat”.
După
cum mai subliniază FLCCC, campaniile de distribuție a ivermectinei
au avut ca rezultat „scăderi rapide ale morbidității și
mortalității la nivelul populației generale”, ceea ce indică
faptul că ivermectina este „eficientă în toate fazele COVID-19”.
De exemplu, în Brazilia, trei regiuni au distribuit ivermectina
locuitorilor lor și cel puțin alte șase regiuni nu au făcut acest
lucru. Diferența în numărul mediu de decese săptămânale este
uriașă.
În
Santa Catarina, numărul mediu de decese săptămânale a scăzut cu
36% după două săptămâni de distribuire a ivermectinei, în timp
ce două regiuni învecinate din sud au înregistrat scăderi de doar
3% și 5%. Amapa, în nord, a înregistrat o scădere de 75%,
Amazonas a înregistrat un declin cu 42%, iar Para a înregistrat o
creștere cu 13%. Un alt lucru foarte important este că eficacitatea
ivermectinei apare, în mare parte, neafectată de variante, ceea ce
înseamnă că a răspuns eficient la toate variantele care au apărut
până acum în întreaga lume.
Kory
mai subliniază că, odată ce vedem din dovezile clinice că un
tratament dă cu adevărat rezultate, atunci efectuarea de RCT devine
un lucru lipsit de etică, deoarece știm că condamnăm grupul de
control la rezultate slabe sau la deces. Acesta este, în fond,
același argument pe care producătorii de vaccinuri îl folosesc acum pentru a justifica eliminarea grupurilor de control
prin administrarea vaccinului tuturor.
Acestea
fiind spuse, dovezile RCT pentru ivermectină vor proveni, sperăm,
din studiul britanic „PRINCIPLE”[9], care a început pe 23 iunie 2021. Ivermectina va fi evaluată ca
tratament ambulatoriu în acest studiu, care va fi cel mai mare
studiu clinic de până în prezent.
Cum
funcționează Ivermectina
Deși
ivermectina este cunoscută mai ales pentru proprietățile ei
antiparazitare, medicamentul are și proprietăți antivirale, precum
și antiinflamatorii. În ceea ce privește modul cum poate ajuta
împotriva infecției cu SARS-CoV-2, studiile [10] au arătat că
ivermectina reduce sarcina virală prin inhibarea replicării.
În„COVID-19: medicament antiparazitar care ne dă speranța
tratamentului anti-covid”,
prezint date care arată că o doză unică de ivermectină a ucis
99,8% din SARS-CoV-2 în 48 de ore. O meta-analiză recentă[11] a dr. Tess Lawrie a constatat că medicamentul a redus riscul de
infecție cu COVID-19 cu o medie de 86% când a fost utilizat
preventiv.
Un
studiu observațional [12] din Bangladesh, care a observat lucrătorii
din domeniul sănătății care au luat ivermectină ca profilaxie
pre-expunere la COVID-19, a arătat că doar patru dintre cei 58 de
voluntari care au luat 12 mg de ivermectină o dată pe lună timp de
patru luni au dezvoltat simptome ușoare de COVID-19 între mai și
august 2020, comparativ cu 44 dintre cei 60 de lucrători care
refuzaseră medicamentul.
De
asemenea, s-a demonstrat că ivermectina accelerează recuperarea, în
parte prin inhibarea inflamației prin mai multe căi și prin
împiedicarea deteriorării organelor. Acest lucru, desigur, scade și
riscul de spitalizare și deces, lucru confirmat în mai multe
studii.
Meta-analizele
au arătat reduceri ale mortalității în medie variind de la 75%
[13] la 83% [14],[15]. Totodată, s-a demonstrat că medicamentul
previne transmiterea SARS-CoV-2 atunci când este luat înainte sau
după expunere. Când cumulăm toate aceste beneficii, ne pare cât
se poate de clar că utilizarea ivermectinei ar „face praf”
această pandemie.
Unde
puteți afla mai multe despre Ivermectină
Cu
toate că ivermectina este cu siguranță o strategie utilă, motiv
pentru care prezint aceste informații, nu este neapărat
recomandarea mea principală. În ceea ce privește prevenirea, cred
că cea mai eficientă cale este să vă optimizați nivelul
vitaminei D, deoarece organismul are nevoie de vitamina D pentru un
număr mare de funcții, printre care un răspuns imunar sănătos.
În
ceea ce privește tratamentul precoce, recomand tratamentul cu
peroxid de hidrogen nebulizat [16], [17], care este ieftin, extrem de
eficient și complet inofensiv atunci când este utilizată
concentrația scăzută (0,04% până la 0,1%) de peroxid
recomandată.
Acestea
fiind spuse, ivermectina și alte remedii sunt cu siguranță
necesare și este bine să știm că există și sunt eficiente.
Având în vedere acestea, nu există realmente niciun motiv să fim
panicați din cauza COVID-19. Dacă doriți să aflați mai multe
despre ivermectină, sunt mai multe locuri unde puteți afla
informații, inclusiv următoarele surse:
[19].• 24
– 25 aprilie 2021, Dr. Tess Lawrie, directorul Evidence-Based
Medicine Consultancy Ltd.[18], a găzduit online prima conferință internațională despre Ivermectină pentru COVID.
12
experți medicali [20] din lume – inclusiv Kory – și-au împărtășit
cunoștințele, prezentând mecanismul de acțiune, protocoale de
prevenire și tratament, inclusiv pentru așa-numitul sindrom
post-covid, rezultatele cercetărilor și date reale de la nivel
mondial. Toate prelegerile, care au fost înregistrate prin Zoom, pot
fi vizualizate pe Bird-Group.org [21].
Un
rezumat, ușor de citit și tipărit pe o pagină, al dovezilor
studiilor clinice pentru ivermectină poate fi descărcat de pe
site-ul FLCCC [22].•
[23].• O
trecere în revistă mai cuprinzătoare, de 31 de pagini, a datelor
studiilor a fost publicată în revista Frontiers of Pharmacology
Site-ul
FLCCC are și o secțiune utilă de întrebări, unde dr. Kory și
dr. Paul Marik răspund la întrebări frecvente cu privire la
medicament și la utilizarea recomandată a acestuia [24].•
[25].• O
listă cu toate studiile despre ivermectină realizate până în
prezent, cu link-uri către studiile publicate, poate fi găsită pec19Ivermectin.com
Traducere
de Irina Bazon
Surse
și referințe:
About Post Author
