ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice donație este binevenită. Doamne, ajută!
Deși luase inclusiv doza a treia, omul acela făcuse boala infecțioasă pe care, teoretic, nu ar fi trebuit să o facă (în presă veți citi că a avut pneumonie, cauza primă fiind trecută, desigur, sub tăcere). În plus, omul a avut o reacție auto-imună fatală (în presă veți citi că a fost vorba de „complicații” auto-imune). Ambele efecte au fost „în imediata vecinătate temporală” (ca să mă exprim în limbajul CJUE din speța Sanofi-Pasteur din 2017) a injectării cu a treia doză. În această speță avem ambele chestiuni de responsabilitate a producătorului pentru produsul său:
(i) cea pentru deficiențe calitative – produsul nu a dus la efectul scontat, adică, protecția contra bolii contagioase, subiectul contractând boala de la ceilalți „imunizați”, cu care a luat contact la ultra-septicul loc de muncă, unde lucrătorii sunt 100% „imunizați”;
(ii) cea pentru defecte cauzatoare de daune fatale, reacția auto-imună fatală fiind exact ceea ce scrie pe prospectul serului.
Sunt curios dacă și acest caz va fi trecut la „daune colaterale”, pentru a ține cu dinții de „principiul” mai sus enunțat. Probabil că da, dar numai moștenitorii pot decide dacă fac sau nu proces de daune și malpraxis, caz în care s-ar putea să aflăm cândva ceva important din această speță.
P.S.: Spre deosebire de supușii „progresiști”, care le doresc moartea în chinuri tuturor celor care nu s-au injectat cu minunatul ser, eu nu mă bucur de răul nimănui. Dumnezeu să îi ierte pe cei sacrificați pe altarul păgân al „științei” iatrogenice!
